Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34734

 

Судья Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе А. и дополнениям к ней

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Л. к А. о вселении и нечинении препятствий в проживании - удовлетворить.

Вселить Л. в квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.

Обязать А. не чинить Л. препятствий в пользовании Л. квартирой N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...>.

Исковые требования Л. к А. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд иском к А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании в квартире N <...>, расположенной по адресу: Москва, <...>, указав, что она является собственником 1/4 доли данной квартиры, однако ответчик, которой принадлежит оставшаяся часть спорного жилого помещения, препятствует истцу в пользовании и проживании в данной квартире, не пускает в квартиру, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами. При таких обстоятельствах истец просит определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым передать в ее пользование комнату площадью 13,6 кв. м, а ответчику - 16,5 кв. м.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А., представителя Б., действующего в интересах Л. по доверенности с правом передоверия, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры N <...> по адресу: Москва, <...> является Л., которой принадлежит 1/4 доли в спорной квартире, и А., которой на праве собственности принадлежит 3/4 долей.

В данной квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает А.

Данная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, площадь жилых комнат составляет 13,6 кв. м и 16,5 кв. м.

Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в ходе судебного разбирательства А. пояснила, что она возражает против проживания в квартире Л., с которой сложились конфликтные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Л. о вселении и нечинении препятствий в проживании.

При этом судом были оценены доводы ответчика о том, что истец никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, и правильно признаны несостоятельными, поскольку Л. является собственником 1/4 доли в спорной квартире и имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, с учетом положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что размер жилой площади, приходящейся на истца составляет 7,53 кв. м, в то время как порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, размер жилой комнаты в спорной квартире площадью 13,6 кв. м не соответствует доле Л. в праве собственности на квартиру, в связи с чем правомерно указал, что выделение в ее пользование указанной комнаты невозможно.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Л. нуждается в выделении указанной комнаты, суду не представлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнениям к ней А. указала, что судом при вынесении решения не учтен факт существенного нарушения ее права собственности на основную долю спорной квартиры. Данное обстоятельство является несостоятельным, поскольку заявитель не указала, в чем конкретно заключается нарушение ее права собственности, учитывая, что в закреплении за истцом комнаты было отказано.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что вынесенное решение является неисполнимым, поскольку без определения порядка пользования неизвестно, в какую комнату и на каких условиях вселяется истец, несостоятельна, поскольку суд вселил Л. в квартиру как собственника 1/4 доли в квартире, право собственности на которую возникло на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <...>2008 г. с учетом положений указанных выше правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь