Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34737/2010

 

Судья первой инстанции:

Судья: Невейкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по частной жалобе Б. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

заявление Б. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы в совершении нотариальных действий оставить без движения, предложив заявителю в срок до 07 октября 2010 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Разъяснить Б., что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы в совершении нотариальных действий, поданным в суд в порядке главы 37 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав доводы представителя кассатора В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявления без движения, суд пришел к выводу, что исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложены копии документов, заявленных в обоснование подаваемого заявления: свидетельства о собственности на жилище N 0320378 от 05.08.1992 года, выданного Р. и Р.В. в результате приватизации квартиры N 00 в доме N 0/0 по ул. Щ в г. Москве, договора передачи N 01-12-06-000535 от 10.06.1992 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 05.08.1992 года под N 2-218878, вышеуказанной квартиры в собственность Р., Р.В., Р.П.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод судьи основан на неправильном толковании закона.

Как усматривается из заявления, истец оспаривает отказ нотариуса в нотариальном удостоверении и выдаче копий документов: свидетельства о собственности на жилище N 0320378 от 05.08.1992 года, выданного Р. и Р.В. в результате приватизации квартиры N 00 по ул. Щ в г. Москве и копию договора передачи N 01-12-06-000535 от 01.06.1992 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы вышеуказанной квартиры в собственность Р., Р.В. и Р.П.

Суд ошибочно указал в определении о предоставлении истцом этих документов, т.к. из содержания заявления усматривается, что заявитель приобрел в собственность указанную квартиру по ул. Щусева, в настоящее время у него возникли вопросы по ее приобретению, однако этими документами он не располагает, считая, что их должен выдать нотариус.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 132 ГПК РФ, оснований для приложения к исковому заявлению и требований предоставить заявителем копий данных документов не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года отменить, заявление возвратить в Бутырский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь