Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34738

 

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационным жалобам З., <...> г.р., З.А., <...> г.р., М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З. к З.А., И., М. о признании права собственности на дачное строение, а также встречных исковых требований М. к З. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дачное строение - отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Истец З. <...> г. рождения обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам З.А. <...> г. рождения, И., М. о признании права собственности на дачное строение площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, нечинении препятствий в пользовании дачным строением, обязании зарегистрировать право собственности на дачное строение. Требования мотивированы тем, что он является собственником дачного строения по указанному адресу, основанием возникновения у него права собственности на дачное строение является вступление в ДСК им. Ларина вместо его матери Ш., 25.02.1990 г. истец был принят в члены ДСК им. Ларина. 15.08.1990 г. истцом было подписано заявление о переводе земельного участка со строениями и денежное паенакопление на его сестру Д. По мнению истца, его права как собственника на дачное строение нарушены государственной регистрацией общей долевой собственности на дачное строение ответчиками И., З.А. (<...> года), чинением ответчиками препятствий в пользовании дачным строением, путем размещения личных вещей и ограничения возможности в беспрепятственном пользовании дачным строением.

Ответчик М. обратился со встречными исковыми требованиями к З. (<...> г.р.) об изменении долей в праве общей долевой собственности на дачное строение, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию после смерти матери Д., умершей <...> г. При разделе дачного строения были нарушены права Д., которой не было выделено жилой площади, а были выделены только места общего пользования. М. ссылаясь на то, что порядок раздела дачного строения площадью <...> кв. м, по адресу: <...> нарушает его права как наследника после смерти матери, просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности на дачное строение и установить равные доли в праве общей долевой собственности определив за ним, М. 1/3 доли дачного строения, за З.А. (<...> г.р.) 1/3 доли дачного строения, за И. 1/3 доли дачного строения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску З., (<...> г. р.) и его представитель на основании доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований возражала. Заявила о пропуске истцом З. срока исковой давности. Пояснила суду, что на основании решения суда от 21.02.2008 года за ней признанно право собственности на 44/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, препятствия истцу в пользовании дачным строением не чинятся, который постоянно пользуется дачным строением с 1990 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску М. - И.А., действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что указанное дачное строение не выбывало из фактического пользования З., который с 1990 года и по настоящее время владеет и пользуется им. Порядок пользования между ответчиками никогда не определялся, имеются намерения на продажу дачного строения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель третьего лица по встречному иску З., (<...> г.р.) действующий на основании доверенности - М.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, не возражал о признании за истцом отцом право собственности на дачное строение <...> кв. м по адресу: <...>, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица представитель ДСК им. Ларина, представитель УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят З., <...> г.р., З.А., <...> г.р., М. по доводам кассационных жалоб.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Дачно-строительного кооператива имени Ларина, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения З. (<...> г.р.), представителя ответчика по первоначальному иску З.А. (<...> г.р.), представителя ответчика по первоначальному иску М. - И.А., возражения И., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой дачное строение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежавшее Ш., которая являлась матерью истца З. (<...> г.р.), Д., И., С.Н.

08 января 1990 г., Ш. в Правление ДСК им. Ларина было подано заявление об исключении ее из членов ДСК им. Ларина и передачи земельного участка со строениями по <...>, денежное паенакопление и земельный участок N <...> в Алабино своему сыну - З. (<...> г.р.).

Как следует из выписки протокола N 6 общего собрания членов ДСК им Ларина от 25.02.1990 г., Ш. была исключена из членов ДСК им. Ларина, в члены был принят ее сын З., которому в свою очередь, было передано паенакопление на спорное дачное строение и закреплен за ним пай на участок N <...> в Алабино.

15 августа 1990 года З. (<...> г.р.) обратился в ДСК им. Ларина с заявлением о переводе на его сестру М.Т. земельного участка со строениями по адресу: <...>. 22 августа 1990 г. М. обратилась в ДСК им. Ларина о принятии ее в члены и закреплении за ней земельного участка со строениями по адресу: <...>, дом <...> и паенакопления.

Справками ДСК им. Ларина подтверждается, что истец З., Д. (мать ответчика М.), И. являются членами ДСК им. Ларина, полностью выплатившие пай.

13 сентября 1992 г. умерла Ш. З., Д., И. обратились в Правление ДСК им. Ларина с заявлением о разделе дачного строения и земельного участка по адресу: <...>. 28 марта 1993 года члены строительной комиссии произвели в натуре раздел земельного участка, дачного строения членов кооператива по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м в соответствии с которым, в зависимости от суммы выплаченного пая за З. закреплено 32% от общей доли дачного строения, сумма выплаченного пая составляет <...> руб., за Д. закреплено 24% от общей доли дачного строения, сумма выплаченного пая составляет <...> руб., за И. 44% от общей доли дачного строения, сумма выплаченного пая составляет <...> руб.

С данным Актом З., Д., И. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Раздел домовладения и земельного участка между З., Д., И. подтверждается, также копией поэтажного плана и копией плана земельного участка, раздел был согласован между З., Д., И., что подтверждается имеющимися подписями на поэтажном плане и плане земельного участка.

На основании справок ДСК им. Ларина о выплаченном пае, органом по регистрации прав на недвижимое имущество г. Москвы зарегистрирована общая собственность за Д., З., И. на жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается справками из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Московской регистрационной палаты, а также отметками на справках о выплаченных паях.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года определены доли в общей совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, за З. <...> года рождения признано право собственности на 32/100 доли домовладения, за Д. право собственности на 24/100 доли домовладения, за И. право собственности на 44/100 доли домовладения.

Определением судебной коллегии МГС указанное выше решение оставлено без изменения.

05.11.2009 г. умерла Д. Согласно завещанию от 02 ноября 2009 года, Д. завещала все свое имущество своему сыну М.

Сообщением нотариуса г. Москвы С.И. подтверждается, что по состоянию на 28 мая 2010 года наследником Д. принявшим наследство после ее смерти является ее сын - М.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 245 - 247 ГК РФ, а также п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", и пришел к обоснованному выводу, что у истца нет требуемых законом правовых оснований для признания в судебном порядке права собственности на дачное строение по адресу: <...>, так как в настоящее время на спорное дачное строение зарегистрировано право собственности и определены доли между З., <...> года рождения, Д., умершей <...> г., правопреемником которой является ее сын М., а также между И., о чем свидетельствует соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности, зарегистрированное от 11 марта 2009 года, в связи с чем, признание за истцом права собственности на дачное строение нарушит законные права и охраняемые законом интересы собственников жилого дома, так как в силу действующего законодательства ни кто не может быть лишен права собственности на жилое помещение.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования З. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании дачным строением не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании дачным строением, кроме того показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что З. (<...> г.р.) с 1990 года постоянно пользуется и владеет спорным дачным строением.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку их удовлетворение, приведет к ущемлению прав ответчиков в целом, так как размер доли в праве общей долевой собственности на дачное строение определялся в зависимости от суммы выплаченного пая, а потому, изменение доли в праве общей долевой собственности на дачное строение общей площадью 55,7 кв. м, по адресу: <...>, путем определения за каждым по 1/3 доли не представляется возможным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что З. (<...> г.р.) стал собственником дачного строения в марте 1990 года на основании пункта 2 статьи 7 Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", так как на момент принятия данной нормы закона являлся членом ДСК имени Ларина и владельцем полностью выплаченного пая, и что являясь собственником недвижимого имущества, в соответствии со статьями 158, 160, 161, 239 ГК РСФСР, действующими в 1990 году, З. (<...> г.р.) мог отчуждать дачное строение только на основании нотариально заверенной сделки, однако, никаких сделок по отчуждению указанного дачного строения З. не совершал, поэтому является собственником дачного строения и в настоящее время, однако суд первой инстанции, признав факт приобретения права собственности истцом З. (<...> г.р.) не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно не применил нормы статей 158, 160, 161, 239 ГК РСФСР, указывающие на обязательность соблюдения нотариальной формы сделки при отчуждении недвижимого имущества, а также ничтожности любых сделок совершенных в простой письменной форме и не применил статей 208, 209, 304 ГК РФ и не признал право собственности истца З. (<...> г.р.), обладающего полным правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и требовать судебной защиты своих прав, а также о том, что суд первой инстанции не применил норму статьи 61 ГПК РФ и необоснованно сослался на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21.02.2008 года, которым определены доли в праве общей долевой собственности ответчиков на дачное строение, так как истец З. (<...> г.р.) не являлся стороной по данному судебному спору и судебные акты по нему не имеют для него преюдициального значения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела о том, что спорное дачное строение принадлежит на праве общей долевой собственности И., М., З.А. - <...> г.р., так как никто из данных лиц не приобретал дачное строение (долю в дачном строении) на основании сделки с З. (<...> г.р.), поэтому суд первой инстанции не имел законных оснований положить в основу судебного акта документы, не имеющие юридической силы, а также о том, что истцу З. не чинятся препятствия в пользовании дачным строением со стороны ответчика И. и других ответчиков не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из объяснений сторон и показаний свидетелей Л., Л.А. установлено, что все ответчики посещают дачное строение, находящееся в собственности истца З. (<...> г.р.), чинят ему препятствия в пользовании, хранят в дачном строении свои вещи, проводят ремонтные работы, произвели незаконную перепланировку дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они приводились в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь