Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34739/2010

 

Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Б.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 декабря 2009 года, которым постановлено:

Прекратить право совместной (без определения долей) собственности К.И., К.Е., К. на квартиру по адресу: <...>.

Определить долю К.И. в квартире N <...> по адресу: <...>, признав ее равной 1/3.

Определить долю К.Е. в квартире N <...> по адресу: <...>, признав ее равной 1/3.

Определить долю К. в квартире N <...> по адресу: <...>, признав ее равной 1/3,

 

установила:

 

Истцы К.И., К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику К. о прекращении совместной собственности и установлении долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира N <...> по адресу: <...> была приватизирована на основании Договора передачи N 07В023-003366 от 29 марта 1993 года на К., К.И., К.Е. в совместную (без определения долей) собственность. Договор передачи зарегистрирован в Департаменте жилья и жилищной политики 09.04.1993 года за N 3-925663. В настоящее время для отчуждения вышеназванного недвижимого имущества необходимо установить долевую собственность. Просили прекратить совместную (без определения долей) собственность на квартиру по адресу: <...> и установить равнодолевую собственность по 1/3 доли в праве собственности за К., К.И., К.Е. в квартире по адресу: <...>.

Исковое заявление было поддержано представителем истцов на основании доверенности Б.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, от получения повестки отказался, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на конверте.

Представитель третьего лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К. и его представителя по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором передачи N 07В023-003366 от 29 марта 1993 года квартира, расположенная по адресу: <...> приватизирована на К., К.И., К.Е. в совместную (без определения долей) собственность. Договор передачи зарегистрирован в Департаменте жилья и жилищной политики 09.04.1993 года за N 3-925663.

Поскольку стороны не заключали между собой соглашения об определения долей, суд обоснованно удовлетворил иск, прекратив право совместной собственности и признав доли собственников равными, по 1/3 за каждым.

К. в жалобе ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в качестве доказательства ссылается на л.д. 13 А, где в уведомлении о вручении стоит отметка о том, что повестка получена им 29 декабря 2009 года, то есть после вынесения решения по делу.

С данным доводом кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2009 года суд направил в адрес К. заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором содержались сведения о дате и времени судебного заседания (л.д. 12). Согласно штампу почтового отделения связи (л.д. 12, 13) письмо с уведомлением о вручении пришло по месту жительства К. 14.12.2009 года. На конверте имеется отметка почты об отказе адресата в получении повестки. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика К., поскольку в силу ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не исполняют обязанностей собственника по содержанию имущества, не производят оплату коммунальных услуг, равно как и довод о том, что он произвел ремонт квартиры, не могут служить основаниями для увеличения его доли в праве собственности на квартиру и для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что истцами в нарушение требований п. 5 ст. 244 ГК Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку также основан на неправильном толковании указанной статьи.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь