Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34746/2010г.

 

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года,

по гражданскому делу по иску ООО КБ "Алтайэнергобанк" к Н., М., ООО "Экон-Арт", ООО "Лого-Арт" о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

Между истцом ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком ООО "Экон-Арт" 20 февраля 2009 года заключен договор кредитной линии N <...> в соответствии, с которым истец открыл ответчику кредитную линию в рамках установленного банком лимита задолженности в размере <...> руб. на срок до 22 февраля 2010 года, с выплатой 12% процентов годовых.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Н. и М., как к поручителям, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2009 года, заключенному с ООО "Экон-Арт", ссылаясь на нарушение условий возврата кредита заемщиком.

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчиков к участию по делу привлечены юридические лица - ООО "Экон-Арт" и ООО "Лого-Арт".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков М., Н., ООО "Экон-Арт", ООО "Лого-Арт" - по доверенностям К. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Н. и М. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. ответчику М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон и представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Н. - К. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом установлено, что заемщиком ООО "Экон-Арт" нарушены обязательства по договору кредитной линии от 20 февраля 2009 г., заключенного с ООО КБ "Алтайэнергобанк", в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию в рамках установленного банком лимита задолженности в размере <...> руб. сроком до 22 февраля 2010 г. на сумму <...> долларов США. Также установлено, что заемщик допустил неисполнение условий договора и на момент предъявления иска имел задолженность как по выплате основного долга, так и по выплате процентов по договору.

По условиям договора о кредитной линии, предусмотрена возможность неоднократного предоставления заемщику денежных средств при условии, что единовременный остаток задолженности на ссудном счете ООО "Экон-Арт" не будет превышать лимита кредитной линии, то есть <...> руб. и при погашении ссудной задолженности заемщик имел право получить дополнительные кредитные транши на тех же условиях.

В период действия договора о кредитной линии, истцом предоставлено заемщику восемь кредитных траншей: 2 транша - 20 февраля 2009 г., 6 траншей - соответственно, 19 июня, 24 июня, 26 июня, 26 июня, 07 июля, 09 июля и 13 июля 2009 г. со сроком погашения каждого, равным 140 дням.

Ответчики Н. и М. являются поручителями по договорам поручительства от 20 февраля 2009 г., согласно которым, отвечают солидарно перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком ООО "Экон-Арт" своих обязательств по договору кредитной линии.

Установив наличие неисполненного в соответствии с кредитным договором от 20 февраля 2009 года обязательства заемщиком ООО "Экон-Арт", суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчиков, как с поручителей, ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным ООО КБ "Алтайэнергобанк" с Н. и М. иного не предусмотрено.

Поскольку положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств в солидарном порядке с поручителей, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворив исковые требования, взыскал сумму долга в солидарном порядке с поручителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что дополнительные соглашения о предоставлении траншей изменили условия договора кредитной линии и поручительства, поскольку увеличился объем ответственности поручителей, признаются необоснованными и не влекущими отмену решения суда.

Из содержания договора о предоставлении кредитной линии от 20 февраля 2009 года следует, что стороны предусмотрели возможность неоднократного предоставления денежных средств заемщику при условии, что единовременный остаток задолженности на ссудном счете заемщика не будет превышать лимита кредитной линии - <...> руб. и при погашении ссудной задолженности заемщик имел право получить дополнительные кредитные транши на тех же условиях.

Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства, установлено, что лимит задолженности сторонами кредитного договора не превышен.

Доводы о том, что дело необоснованно принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы, поскольку подлежало рассмотрению по правилам о договорной подсудности в <...> районном суде г. Москвы, признаются несостоятельными, поскольку из содержания кредитного договора и договоров поручительства не следует, что сторонами достигнута договоренность о рассмотрении возникших споров в <...> районном суде г. Москвы.

Кроме этого, определением <...> районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года истцу ООО КБ "Алтайэнергобанк" возвращено исковое заявление и разъяснено право обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами о территориальной подсудности. Данное определение вступило в законную силу.

Кроме этого, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в <...> районный суд г. Москвы, которое также вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в жалобе являются переоценкой исследованных и установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат правовых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь