Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34747

 

Судья первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. к Р. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Ч. денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в счет оплаты юридических услуг <...> руб., в счет возврата государственной пошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, указывая на то, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <...> года в пользу истицы была взыскана денежная компенсация в счет ее доли в общем имуществе супругов. Ответчик был обязан выплатить истице денежную компенсацию в размере <...> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист по вышеуказанному делу был передан в службу судебных приставов, и было возбуждено исполнительное производство. Однако Р. не исполнял решение суда до <...> года, обращался в Кунцевский районный суд г. Москвы с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения. Ответчиком не исполнялось решение суда до апреля 2010 года.

Истица полагает, что на сумму долга, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов.

Истица просит суд обязать ответчика с момента, когда решение вступило в законную силу, то есть с <...> года и по день подачи исковых требований удержать проценты с суммы <...> руб. на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением срока выплаты долга и пользования чужими денежными средствами в размере <...> руб., кроме того, истица просит взыскать с ответчика денежные средства на оплату юридической помощи в размере <...> руб. и вернуть оплаченную ею государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, по существу иска представил объяснение, из которого следует, что он воспользовался своим правом на предъявления заявления о рассрочке исполнения решения, в связи с чем не выплачивал денежные средства истице, взысканные с него в пользу Ч. на основании решения суда. Кроме того, истицей не доказано наличие в его поведении неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также не установлен факт пользования должником чужими денежными средствами.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Р., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также пояснения Ч., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от <...> года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами <...> и <...>, с ответчика в пользу истицы была взыскана денежная компенсация в счет ее доли в общем имуществе супругов в размере <...> руб. (л.д. 7 - 10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года данное решение оставлено без изменения (л.д. 11).

Исполнительный лист, выданный истице судом на основании вступившего в законную силу решения, был переда в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, первую выплату денежных средств в размере <...> руб. Р. произвел 02.02.2010 года, перечислив ее на депозит службы судебных приставов, которую истица получила 19.02.2010 года; <...> руб. ответчик перечислил на депозит службы судебных приставов 19.02.2010 года, которую Ч. получила 22.03.2010 года; <...> руб. ответчик перечислил двумя платежными поручения от 15.03.2010 года и от 07.04.2010 года по <...> руб., денежную сумму в размере <...> руб. истица получила 19.04.2010 года. (л. 28, 29, 30, 31).

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны по делу подтвердили.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии с указанной нормой закона, суд исходил из того, что денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истицы на основании решения суда, не были выплачены им своевременно, в связи с чем суд правомерно счел исковые требования Ч. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора, суд обоснованно положил в основу решения суда расчет, представленный истицей в подтверждение своих требований, который проверен и признан судом правильным. В связи с чем суд обоснованно принял его за основу при вынесении решения.

Доказательств неправильности представленного истицей расчета исковых требований, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела и ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде госпошлины и оплаты юридических услуг соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе Р. выражает несогласие с взысканными в пользу Ч. денежных средств за пользование чужими денежными средствами, указывая на предоставление судом ему рассрочки по взысканию денежных средств., ссылаясь на то, что суд признал отсутствие у него реальной возможности для единовременной выплаты большой суммы. Считает, что его действия не признаны неправомерными по удержанию или затягиванию выплаты взыскиваемой по решению суда от <...> г. денежной суммы. Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку определение от 09.11.2009 г. о рассрочке исполнения решения суда было отменено определением судебной коллегии Московского городского суда от <...> года.

Ссылка Р. на его материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку правового значения по делу не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь