Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34748

 

Судья Пильгун А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление С. к ОСАО "Россия" об организации и финансировании медицинской помощи в соответствии с договором страхования, компенсации морального вреда возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в <...> районный суд г. Москвы,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" об организации и финансировании медицинской помощи в соответствии с договором страхования, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно указал на то, что ссылка истца на правила об альтернативной подсудности недопустима.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Как отмечено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.), целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Исходя из этого, суд указывает, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть в суд по месту нахождения ответчика, как предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление С. подлежит возвращению истцу в силу положений ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а ссылка заявителя на Решение ВС РФ от 28.04.2004 г. является необоснованной в связи с изложенной выше актуальной позицией Верховного Суда РФ.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь