Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34750

 

Судья Пильгун А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 23 августа 2010 года устранить вышеизложенные недостатки. В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

 

установила:

 

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на имущество: комнату в квартире <...> по адресу: <...>, условный номер <...>, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, по которому общая сумма задолженности на 03 августа 2010 года составила 47 382,32 доллара США.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Б., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Основанием для оставления иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без движения явилось отсутствие в иске указания на цену иска, расчета взыскиваемых сумм, а также непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку в данном случае госпошлина уплачена в значительно меньшем размере, чем это определено в Налоговом кодексе РФ.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными и основанными на содержании заявления и приложенных к нему материалов.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в частной жалобе указало, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов носит неимущественный характер, порядок определения цены иска по таким требованиям статьей 91 ГПК РФ не определен, уточнение фактических обстоятельств является в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей суда при подготовке дела.

Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку истец просит суд определить и указать в резолютивной части решения суммы, подлежащие уплате банку из стоимости заложенного и проданного с публичных торгов имущества.

Таким образом, заявленные истцом требования носят имущественный характер, подлежащий оценке, истец должен привести расчет суммы долга ответчика.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед банком составляет 47 382, 32 доллара США. Платежным поручением N <...> от 21 июля 2010 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь