Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34751

 

Судья суда первой инстанции: Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении морального вреда.

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы по <...> административному округу о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.

С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление С., суд исходил из того, что исковые требования С. предъявлены к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, то есть к юридическому лицу, место регистрации которого является <...>, и данная территория не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда.

Однако в исковом заявлении в качестве ответчика указан ДЖП и ЖФ г. Москвы в <...>, то есть Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по <...> административному округу, и правильно указано место нахождения ответчика - <...>.

Следовательно, истцом при подаче искового заявления в суд по месту нахождения ответчика не было нарушено предусмотренное ст. 28 ГПК РФ правило подсудности спора по месту нахождения ответчика, так как на улицу <...> распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда г. Москвы.

Решая вопрос о принятии искового заявления, суд указал, что ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы расположен по адресу: <...>, на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.

Между тем, на стадии принятия искового заявления суд не разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь