Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34752

 

Судья суда первой инстанции: Пильгун А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе Н.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н.А. к ОАО "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения отказать,

 

установила:

 

Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания", Министерству обороны РФ о взыскании страхового возмещения в связи со смертью ее супруга Н.М., указав, что ее муж, являясь заместителем руководителя следственного отдела г. Верхнего Уфалея следственного управления Челябинской области следственного руководителя при прокуратуре РФ погиб в результате ДТП при следовании в командировку на личном автотранспорте. Истец считает, что она как супруга погибшего имеет право на получение страховой суммы в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", в связи с чем просит суд взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в ее пользу <...> руб.

Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.А.

Н.А., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в суд поступило ходатайство Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Военно-страховая компания" по доверенности К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры и следователи, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры и следователи подлежат обязательному государственному личному страхованию на сумму, равную 180-кратному размеру их среднемесячного денежного содержания.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

- гибели (смерти) прокурора или следователя в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с их служебной деятельностью, - их наследникам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячного денежного содержания прокурора или следователя.

Аналогичные гарантии социальной защиты предусмотрены и ст. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для выплаты страховой суммы в связи со смертью (гибелью) должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью, ставшими причиной его смерти, и осуществлением им своих должностных обязанностей.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что Н.М. являлся заместителем руководителя следственного отдела г. Верхнего Уфалея следственного управления Челябинской области следственного руководителя при Прокуратуре РФ.

<...> Н.М. двигался на личном автомобиле, марки <...> государственный регистрационный знак <...> в прокуратуру Челябинской области, куда собирался отвезти месячные отчеты о работе и вернуться обратно, проезжая 70 км автодороги Долгодеревенское-Кыштым, Н.М., в результате высокой скорости движения, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением И. Избегая лобового столкновения, Н.М. попытался выровнять направление движения, свернул вправо, однако, в результате высокой скорости, а также резких приемов управления автомобиля, не справился с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля, в процессе которого автомобиль выехал за пределы проезжей части вправо по ходу движения, где произошел наезд его автомобиля на дерево. В результате открытой черепно-мозговой травмы смерть Н.М. наступила на месте происшествия. Каких-либо внешних воздействия на автомобиль Н.М., помех со стороны иных транспортных средств, двигавшихся с нарушением правил Дорожного движения не было. Угроз в адрес Н.М., в том числе в связи со служебной деятельностью не высказывалось, проведенной проверкой уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 105 УК РФ не установлено.

24.06.2008 г. по результатам проверки, проведенной в связи с гибелью Н.М., старшим следователем следственного отдела г. Кыштыма следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

В рассматриваемом случае Н.М. погиб в ДТП действительно в период исполнения им служебных обязанностей, однако его смерть не связана с его служебной деятельностью, что подтверждается материалами проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для страховой выплаты, поскольку угрозы посягательства на жизнь и здоровье Н.М. в связи с его служебной деятельностью не было, а также связи между полученными Н.М. телесными повреждениями, ставшими причиной его смерти, и осуществлением им своих должностных обязанностей не имелось.

Представитель истца в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда, считая их необъективными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, по мнению Н.А., является доказанным наличие причинной связи между гибелью Н.М. с его служебной деятельностью, и как следствие, наличие законных оснований для страховой выплаты. Однако с данными доводами согласиться не представляется возможным, поскольку суд достаточно полно исследовал все обстоятельства по делу, придя к правильному выводу в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Иных доводов, могущих послужить основанием к отмене решения суда в кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь