Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34753

 

Судья Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А. удовлетворить.

Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований К.В. к К.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании отказать.

 

установила:

 

К.А. обратилась в суд с иском к К.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <...> года по <...> года, вселила его в две комнаты указанной квартиры, нанимателем которых она является, однако К.В. на данной жилой площади не проживает с 2003 года, не оплачивает коммунальные платежи. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять его с регистрационного учета.

К.В. подал встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав, что другого жилья не имеет, более шести лет К.А. препятствует ему в проживании на спорной жилой площади, в квартире остались его вещи. Просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать К.А. выдать ему ключи от входной двери, не чинить ему препятствия в проживании, взыскать с К.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 047 рублей.

Истец К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик К.В. и его представитель по доверенности К.И. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В. и его представителя - по доверенности К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что истец К.А. является нанимателем двух комнат площадью 14,9 кв. м и 10,3 кв. м в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства К.В., с которым истец состояла в зарегистрированном браке с <...> года по <...> года, и сын <...>, родившийся <...> года.

Оценив показания свидетеля <...>, утверждавшей, что ответчик проживал в указанной квартире до 2003 года, после чего ушел из семьи, с 2003 года попыток к вселению не предпринимал, его вещей в данной квартире нет, а также письменные доказательства, в частности свидетельство о расторжении сторонами брака в --- году, справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. утратил право самостоятельного пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно его покинул в 2003 году и попыток к вселению не предпринимал. При этом он в течение многих лет не исполнял обязанности по договору социального найма жилого помещения, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора социального найма на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск К.А. о признании К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении К.В. в указанную квартиру у суда не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не удовлетворил требования ответчика о взыскании с К.А. расходов по оплате юридических услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы К.В. о том, что его отсутствие в квартире является вынужденным, так как К.А. препятствует его вселению в спорную квартиру с 2004 года, не состоятельны, поскольку доказательств попыток вселения и чинения препятствий суду представлено не было.

Доводы жалобы К.В. о том, что у него отсутствует право на иное жилое помещение, его не проживание в спорной квартире носит временный характер, не влекут отмену решения суда. Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства и установлен факт добровольного выезда ответчика в другое место жительства, отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма. Ссылка ответчика на отсутствие у него прав на другое жилое помещение не свидетельствует о временном характере выезда из спорной квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был применить ст. 71 ЖК РФ, а пункт 3 ст. 83 ЖК РФ не подлежал применению, несостоятельны, поскольку судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь