Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34754

 

Судья: Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

При секретаре Б.

С участием прокурора Шаповалова Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе С.

На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 14 июля 2010 года,

Которым постановлено: Исковые требования Государственного образовательного учреждения ЗАО департамента Образования г. Москвы Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" к С. о выселении удовлетворить. Выселить С. из занимаемой отдельной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>.

 

установила:

 

Государственное образовательное учреждение ЗАО Департамента Образования г. Москвы Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" обратился в суд с иском к С. ответчику о выселении из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 43,1 кв. м.

В обоснование иска указал, что данная квартира находится в муниципальной собственности и предоставляется сотрудникам ГОУ ДО КШИ "Навигацкая Школа", как служебное жилье по договору найма на период работы сотрудника по трудовому договору. В соответствии с договором найма N <...> от 01.06.2006 года, раздела 1, п. 5 договор найма жилого помещения с ответчиком С. был заключен на период трудовых отношений. Приказом капитана - директора КШИ "Навигацкая школа" N <...> от 02.05.2007 ответчик С. уволен из ГОУ ДО КШИ "Навигацкая школа" в соответствии с п. <...> раздела <...> договора найма. В связи с прекращением трудового договора, наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилую площадь. Администрация ГОУ ДО КШИ "Навигацкая школа" устно и письменно сообщала ответчику о необходимости освободить жилую площадь в течение трех суток после получения уведомления. Однако ответчик отказался освободить выделенную ему служебную площадь и до настоящего времени не сдал вышеуказанную квартиру администрации. Истец просил выселить ответчика С. из занимаемой отдельной двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования поддержал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе С., указывая на то, что не был судом надлежащим образом извещен о времени и месту судебного заседания, а также ссылаясь на иные процессуальные нарушения.

На заседание судебное коллегии С. не явился, извещался судом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГОУ ДО КШИ "Навигацкая школа" по доверенности А., заключение прокурора Шаповалова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, протеста, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещении или вызова его и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик С. в судебном заседании 14 июля 2010 года не присутствовал. Телеграмма, направленная судом по месту его жительства С. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился.

Таким образом данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения у суда не имелось. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени слушания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 14 июля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь