Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34755

 

Судья: Макарова М.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Фитинг"

на решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2010 года,

которым постановлено: удовлетворить частично иск С. к Р., ООО "Фитинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов по оплате телеграммы, расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Фитинг" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 164.327 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15.200 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 27.161 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 5.313 руб. 06 коп., а всего взыскать 212.001 (двести двенадцать тысяч один) руб. 16 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований С. к Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате телеграммы, расходов по госпошлине отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива своей квартиры, расположенной по адресу <...>.

В обоснование иска истец указал на то, что 03.11.2008 г. в 22-00 часов по вине ответчика произошел залив его (истца) квартиры, расположенной по адресу <...>, в результате чего был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен, пола, электропроводки, осветительных приборов.

Истец просил взыскать с ответчика Р. причиненный ущерб от залива квартиры в размере 164.327 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 5.200 руб., стоимость оплаты телеграммы - 295 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 4.398 руб. 23 коп. (л. 4 - 6 т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, при этом просил дополнительно взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 27.161 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 914 руб. 83 коп. (л. 37 - 39 т. 2).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. При этом истец пояснил, что на замену ответчика Р. на ООО "Фитинг он не согласен, однако не возражает против привлечения ООО "Фитинг" в качестве соответчика, с кого взыскивать ущерб - с Р. или с ООО "Фитинг" оставляет на усмотрение суда.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Фитинг".

Представители ответчика по доверенности П., Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Р. в причинении вреда, при этом пояснили, что залив произошел из-за того, что кран "Маевского", из которого произошел залив, вылетел из батареи центрального, при этом никакого механического воздействия на него не было, кран "Маевского" несколько лет эксплуатировался, не проверялся сотрудниками эксплуатирующей организации, а потому ответственность должна нести организация ООО "Фитинг".

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО "Фитинг" по доверенности Х. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что кран "Маевского" в квартире Р. был сломан механическим путем.

Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ Можайского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда (л.д. 162 - 163 т. 2).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ООО "Фитинг".

С. в судебное заседание не явился, извещен судом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Фитинг" Т., представителя Р. по доверенности Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения. постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, 03.11.2008 года в 22-00 часа была залита квартира расположенная по адресу: <...>, собственником которой является истец С. (т. 1 л.д. 40). Причиной залива послужило повреждение крана "Маевского" на разводке центрального отопления в вышерасположенной квартире N <...>, нанимателем которой является Р. Прибывшая на место аварии аварийно-ремонтная бригада ООО "Фитинг" устранила течь воды, установила заглушку. В наряд-заказе N <...> от 03.11.2008 г. в графе выполненные работы указано: "Сорвало кран "Маевского" на центральном отоплении в кв. <...>. Установлена заглушка. Течь устранена. Кран сорван после механического повреждения жильцом кв. N <...> (т. 1 л.д. 103).

Согласно Акта обследования квартиры истца от 07.11.2008 г. (л.д. 74), составленного с участием подрядной организации ООО "Фитинг", залив произошел в квартире истца из-за повреждения крана "Маевского" на разводке центрального отопления в квартире N <...>. Членами комиссии были установлены повреждения: - в комнате размером 18,2 кв. м имеются протечки на потолке в виде желтых разводов и отслоения водоэмульсионной краски, на стенах испорчены обои, на полу испорчен ламинат, нарушена электропроводка верхнего освещения; - в коридоре площадью 3,3 кв. м имеются протечки на потолке в виде желтых разводов и отслоения водоэмульсионной краски, на стенах испорчены обои, на полу испорчен ламинат, нарушена электропроводка нижнего освещения; - на кухне площадью 5,7 кв. м имеются протечки на подвесном потолке, на стенах испорчены обои, на полу испорчен линолеум.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представители ответчика, возражая против иска, пояснили, что залив произошел из комнаты в квартире ответчика из-за разводки батареи центрального отопления, за которую отвечает эксплуатирующую организация. Кран "Маевского", из-за которого произошел залив, просто вылетел из батареи, однако никакого физического воздействия на него ответчиком не производилось, этот кран был установлен изначально, длительное время эксплуатировался, не проверялся сотрудниками эксплуатирующей организации, а потому ответственность должно нести ЗАО "Фитинг".

Судом в целях определении причины залива была назначена 20 апреля 2009 г. и проведена в ООО "<...>" судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 133, 134, 137 - 150).

Согласно Заключения эксперта N <...>, шестигранная радиаторная гайка (часть крана "Маевского", представленная судом в качестве объекта исследования), имеет в центральной части остатки рыхлого, хрупкого вещества серого цвета, следов механического воздействия на центральную часть гайки не имеется (т. 1 л.д. 140). Причиной разгерметизации и разрушения крана "Маевского" является потеря механической прочности ввернутой резьбовой части корпуса крана вследствие протекания Процесса электрохимической коррозии (т. 1 л.д. 141).

Выводы эксперта ответчиками не оспорены, иных доказательств не представлено, в связи с чем суд обоснованно при вынесении решения руководствовался указанным заключением, освободив от ответственности за ущерб ответчика Р. Доказательств того, что кран был сорван путем механического воздействия представлено не было.

Суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ООО "Фитинг", осуществлявшее эксплуатацию указанного оборудования.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать <...> герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Когда был установлен кран в квартире Р., когда осуществлялся обход его квартиры с целью проверки состояния крана "Маевского" в квартире, представители ООО "Фитинг" суду пояснить не смогли, указав, что такие журналы в ООО "Фитинг" не ведутся.

Свидетель <...>, допрошенный в судебном заседании 25 марта 2009 г. пояснил, что на момент залива арендовал квартиру N <...>, откуда произошел залив. 03 ноября 2008 г. вечером он находился дома, неожиданно он услышал шипение, появилось облако пара, вырвало кран у батареи, и стала литься горячая вода. Механического воздействия на кран он не оказывал.

Другие свидетели, допрошенные судом, подтвердили, что имели место иные случаи срыва крана "Маевского" в других квартирах этого дома.

Доказательств отсутствия своей вины в данном заливе ООО "Фитинг" суду не представил. Ссылку на акт, составленной комиссией ООО "Фитинг", суд признал не состоятельной, поскольку выводы, в нем изложенные, опровергаются заключением экспертизы. Каким образом произошло механическое воздействие на кран, ответчики объяснить суду не смогли.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста "<...>", составленное ИП <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, составляет 164.327 руб. (л.д. 13 - 36 т. 1).

Повреждения, указанные в Экспертном заключении N <...> (в смете) согласуются с повреждениями, описанными в Акте от 07.11.2008 г.

Представителем ООО "Фитинг" указанный размер ущерба оспорен не был.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право, не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения N <...> в размере 15.200 руб. (л.д. 70 т. 1), также понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27.161 руб. 10 коп. Данные расходы истца, как убытки, связанные с заливом квартиры, судом обоснованно взысканы с ООО "Фитинг".

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Фитинг" взысканы в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере 4.398 руб. 23 коп. (л. 3 т. 1) и 914 руб. 83 коп. (л.д. 37 - 39 т. 2), а всего 5.313 руб. 06 коп.

Требования истца о взыскании стоимости оплаты телеграммы в размере 295 руб. 66 коп. судом не удовлетворены, поскольку данная телеграмма направлялась Р., соответственно нет оснований взыскивать данную сумму с ООО "Фитинг".

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительны доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по данному делу ООО "Фитинг", поскольку именно данное общество является эксплуатирующей организацией и отвечает за надлежащее состояние общедомового оборудования, с которому относятся батареи центрального отопления. Данное обстоятельство подтверждается актом от 07 ноября 2008 года, составленным комиссией в составе представителей ООО "Фитинг" участка N <...>: техника, прораба и слесаря, производившей обследование квартиры, залитой в результате аварии. Именно данная комиссия была уполномочена определить объем повреждений и причину залива, что нашло отражение в данном акте. Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 




Гарантированное проектирование магазинов в кредит


"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь