Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34772-2010г.

 

Судья суда первой инстанции Лось Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца М.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску М. к ООО "Окна Роста Дмитров" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Окна Роста Дмитров" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 01 февраля 2007 года между ним и ответчиком заключен комплексный договор на изготовление, доставку и монтаж трех оконных изделий. Оплата по договору в сумме 66 068 руб. 45 коп. истцом, в соответствии с условиями договора, произведена в размере 50% в момент подписания, а также в размере 50% после доставки товара.

После доставки товара, истцом установлено, что одно из окон имеет дефект, - не соответствие оконному проему. Истец ссылается на то, что сотрудник ответчика при осуществлении замеров, уверил его в том, что оконный проем можно расширить до необходимых размеров, поэтому он заказал окно большего размера, чем установленное по проекту. Однако впоследствии оказалось, что проем расширить невозможно. Истец полагает, что он был введен в заблуждение ответчиком, а именно, нарушено его право на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей правильность их выбора, вследствие этого, он понес убытки.

Обращение к ответчику с претензией в досудебном порядке осталось без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу стоимость окна в размере 18 488 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 66 068 руб. 45 коп., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 200 руб., а также убытки за покупку нового окна в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Окна Роста Дмитров" по доверенности Л. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указанным решением суда в удовлетворении иска М. отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М., его представителя по ордеру Э., поддержавших жалобу, представителя ООО "Окна Роста Дмитров" по доверенности Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг);

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ);

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2007 года между М. и ООО "Окна Роста Дмитров" заключен заказ-наряд N <...> на изготовление, доставку и монтаж оконных изделий в количестве 3-х штук. Общая стоимость заказа составила 66 068 руб. 45 коп., из которых 58 239 руб. 07 коп. - изготовление, 7 829 руб. 38 коп. - монтаж окон.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истцом, произведена оплата заказа в размере 50% в день подписания договора, а также в размере 50% после доставки товара.

Кроме того, судом установлено, что перед подписанием договора, М. заявлено об установке нестандартного окна большей ширины, чем оконный проем, имеющийся в квартире истца. При этом истцу разъяснена возможность изготовления изделия с увеличенным световым проемом на 10 см.

Вместе с тем, судом установлено, что указанным договором не предусмотрена обязанность ООО "Окна Роста Дмитров" по демонтажу старых окон и подготовке проемов для монтажа новых окон. Данное обязательство взято на себя М., что подтверждается указанием в замерном листе: "Заказчик сам готовит проем", а также отсутствием оплаты данной услуги при подписании договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения. По заказу М., изготовлен и поставлен товар надлежащего качества, соответствующий ГОСТу в оговоренный сторонами срок, а объективных доказательств наличия вины ответчика в невозможности применения поставленного товара и тем самым причинения убытков заказчику, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав М. ответчиком, на которые он ссылался в рамках положений законодательства о защите прав потребителей, а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик был введен в заблуждение сотрудником организации ответчика, относительно возможности установки приобретаемого изделия, является ошибочным, поскольку субъективную оценку состояния недвижимого имущества заказчика, высказанную замерщиком ООО "Окна Роста Дмитров" нельзя признать предоставлением недостоверной, недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), при том, что правоотношения, связанные с демонтажем окон, а также предоставлением отдельных консультационных услуг, между сторонами отсутствовали.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь