Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34773/2010г.

 

Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационным жалобам представителя ответчика С. по доверенности Ф., представителя ответчика П. по доверенности Г. и по кассационной жалобе ответчика Г.И.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к С., Г.Г., П. и Г.И. об освобождении земельного участка,

 

установила:

 

Истец Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в целях защиты интересов г. Москвы, обратился в суд с иском к ответчикам С., Г.Г., П., Г.И., уточнив который, просил возложить обязанность на ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером N <...> площадью 1 029 кв. м, от возведенной на нем пристройки с навесом, площадью 520 кв. м к зданию 1 046,9 кв. м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неосвобождения - предоставить Департаменту земельных ресурсов города Москвы право освободить участок за свой счет с последующим возложением расходов по освобождению на ответчиков, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на возведение и эксплуатацию пристройки с навесом и нарушение прав собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года решение суда от 22 мая 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Ответчик С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ф. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Г.Г. и Г.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Г.Г. - возражал против иска.

Представитель ответчика П. - возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц Префектуры ВАО г. Москвы, управы Северное Измайлово г. Москвы по доверенности Ш. поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Трейдинг Лайн", привлеченный к участию в деле, как арендатор помещений, принадлежащих С., возражал против иска.

Судом вынесено решение, которым постановлено: обязать С., Г.Г. освободить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером N <...> площадью 1 029 кв. м от возведенной на нем пристройки с навесом, площадью 520 кв. м к зданию 1 046,9 кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неосвобождения, предоставить Департаменту земельных ресурсов города Москвы право освободить участок за свой счет с последующим возложением расходов по освобождению на ответчиков.

В иске Департаменту земельных ресурсов г. Москвы к П. и Г.И. об освобождении земельного участка - отказать.

На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых представители ответчиков С. и П. - Ф. и Г. и ответчик Г.И. просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения сторон и представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером N <...> площадью 1 029 кв. м расположено здание (<...>), собственниками которого являются С., Г.Г., П. и Г.И. При этом, на день предъявления иска, площадь объекта, находящегося в собственности С. составляла 156,3 кв. м, Г.Г. - 213,7 кв. м, П. - 136,9 кв. м, Г.И. - 69,5 кв. м

27 декабря 2002 г. между <...> и С. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиями которого, С. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...> для эксплуатации здания под магазин и хозяйственный двор.

12 октября 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Г.Г. заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц, в соответствии с которым, Г.Г. вступает в договор аренды на стороне арендатора и принимает все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно за другими арендаторами и вправе использовать земельный участок для эксплуатации помещений в здании под магазин и хозяйственного двора.

По истечении срока действия договора, арендаторы продолжали пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме этого, материалами дела установлено, что по адресу: <...>, на территории хозяйственного двора ведутся работы по строительству пристройки с навесом, при этом, разрешительной документации не имеется.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Частью 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт наличия пристройки с навесом, площадью 520 кв. м к основному зданию, размером 1 049 кв. м на земельном участке по адресу: <...> установлен, кроме этого, установлено, что на строительство пристройки с навесом не имеется разрешительной документации и возможность установления спорных строений не предусмотрена договором аренды земельного участка от 27 декабря 2002 г. и соглашением от 12 октября 2005 г., на котором расположены названные выше строения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для освобождения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, от пристройки и навеса, признаются правильными и основанными на материалах дела.

Вместе с этим, признаются правильными выводы суда о возложении обязанности по освобождению земельного участка от спорных строений на ответчиков С. и Г.Г., как на арендаторов земельного участка, на котором расположены строения и как на лиц, допустивших нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, предоставленного под <...> и хозяйственный двор.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности возложения обязанности на ответчиков С. и Г.Г. по освобождению земельного участка от строений, так как эти ответчики не строили спорные объекты, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что факт самовольного строительства части спорных объектов установлен в октябре 2005 г. В то же время судом установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт строительства объектов до того, как С. и Г.Г. передан в пользование по договору аренды от 27 декабря 2002 г. и по соглашению от 12 октября 2005 г. земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Учитывая изложенное, положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по освобождению земельного участка на ответчиков С. и Г.Г., указав, что другие ответчики не являются участниками земельно-правовых отношений с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.И. и что судом необоснованно не привлечена к участию по делу собственник части помещения основного строения, признаются необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку принятым решением права лица, как собственника части основного строения, не привлеченного к участию по делу (<...>) не затрагиваются.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на имя ответчика Г.И. 19 июля 2010 года заказным письмом с обратным уведомлением судом направлена судебная повестка о рассмотрении дела 03 августа 2010 года, которая возвращена 02 августа 2010 г. в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением письма по извещениям, направленным 26 и 28 июля 2010 г. (л.д. 108 т. 2).

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик Г.И. знал о нахождении настоящего дела в производстве суда. Ранее, 13 июля 2010 года, в судебном заседании принимал участие его представитель Ш., которая, будучи извещенной об отложении дела на 14 июля 2010 г. (л.д. 88 т. 2), в судебное заседание 14 июля 2010 г. не явилась.

При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика Г.И. на участие в рассмотрении дела, поскольку судом первой инстанции выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 169 ГПК РФ, по извещению ответчика Г.И. о дате и времени рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь