Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34775

 

Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе УВД по ВАО г. Москвы

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить С. на работе в должности <...> УВД по ВАО г. Москвы.

Взыскать с УВД по ВАО г. Москвы в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 29 апреля 2009 года по 29 июля 2009 года в размере 38 858 руб. 40 коп.

Взыскать с УВД по ВАО г. Москвы в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 30 июля 2009 года по 21 июня 2010 года в размере 136 312 руб. 80 коп. и 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего 141 312 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УВД по ВАО г. Москвы государственную пошлину в доход государства в размере 3 351 руб. 72 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с 29 апреля 2009 года по 29 июля 2009 года в размере 38 858 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе в должности <...> УВД по ВАО г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 апреля 2009 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2002 года она была принята на работу в <...> УВД по ВАО г. Москвы на должность <...>, с декабря 2008 года была переведена на должность <...>; приказом от 28 апреля 2009 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что истцом были испорчены и сданы на склад хранения спецпродукции два ламинационных пакета, которые прилагаются к бланкам свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ее должность не связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, испорченные ею документы не являются спецпродукцией и товарными ценностями, т.к. не обладают свойствами товара, не подлежат купле-продаже. В результате незаконного увольнения истец утратила источник дохода и не имела возможность оплачивать кредит, взятый в ООО "<...>", в связи с чем у истца образовалась задолженность по кредитному договору.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд также взыскать с ответчика задолженность по кредиту и отменить приказ от 14 марта 2007 года об объявлении ей замечания.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года решение суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела 03 февраля 2010 года Измайловским районным судом г. Москвы также постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда от 03 февраля 2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту и отмене приказа от 14 марта 2007 года.

Определением суда от 21 июня 2010 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и отмене приказа от 14 марта 2007 года прекращено.

Истец С. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы М. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит УВД по ВАО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Истец С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по ВАО по доверенности М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 13 ноября 2002 года по 28 апреля 2009 года С. работала <...> УВД ВАО г. Москвы в должности <...> (<...>) с 2002 года, в должности <...> - с декабря 2008 года.

Приказом N <...> от 28 апреля 2009 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 1992 года N 228 ГУВД г. Москвы разрешено заключать договоры с предприятиями, учреждениями и организациями на изготовление государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, необходимой для допуска автотранспорта и водителей к участию в дорожном движении. Предприятия, учреждения и организации изготовители реализуют указанную продукцию органам внутренних дел по свободным отпускным ценам с учетом налога на добавленную стоимость. Органы исполнительной власти г. Москвы финансируют затраты ГУВД г. Москвы, связанные с приобретением указанной продукции.

Приказом МВД РФ от 27 апреля 2002 года N 390 "О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении" (с изменениями от 8 августа 2005 года) утверждена инструкция о порядке разработки и утверждения образцов бланков водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и другой печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

13 августа 2008 года был заключен государственный контракт N <...> на изготовление и поставку специальной печатной продукции для <...> ГУВД по г. Москве с ФГУП "<...>".

Из товарной накладной N <...> от 08 октября 2008 года и счета-фактуры N <...> от 08 октября 2008 года следует, что <...> ГУВД г. Москвы купило у ФГУП "<...>" <...> комплектов Свидетельств о регистрации транспортного средства с N <...> - <...> на сумму <...> руб., которые были оплачены платежным поручением N <...> от 14 октября 2008 года.

Из должностной инструкции <...> регистрационного отделения следует, что работник отвечает за учет, хранение и распределение спецпродукции, обеспечение режима секретности и защиты информации, в том числе на электронных носителях, с которой истица была ознакомлена 23 сентября 2008 года.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с работниками осуществляющими прием на хранение, обработку (изготовление), хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях заключаются договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

03 февраля 2009 года с С. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование своих возражений относительно доводов искового заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что в ходе служебной проверки была проведена экспертиза документов, согласно выводам которой установлен факт умышленной порчи комплектов спецпродукции, в качестве доказательства представлена копия справки об исследовании N <...> от 16 апреля 2009 года, согласно которой последние четыре цифры серийного номера, расположенного в нижней части двух ламинационных конвертов, были удалены путем подчистки. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что работодатель утратил доверие к работнику не столько в связи с порчей ламинационных конвертов, сколько в связи с тем, что С. не поставила об этом в известность руководство.

С. в суде первой инстанции не отрицала факт того, что пыталась удалить с ламинационного конверта чернила, которыми залила ламинационный конверт случайно.

Доказательств умышленного совершения виновных действий со стороны истца ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости одного испорченного ламинационного конверта.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, анализируя вышеуказанные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испорченные истцом ламинационные конверты не являются товарной ценностью и совершенные работником виновные действия не давали работодателю основания для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Признавая увольнение С. незаконным, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что занимаемая ею должность (<...>) не содержится в Перечне должностей, с работниками которых работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и как следствие работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, принимая во внимание представленный ответчиком расчет среднедневного заработка работника, который истцом не оспаривался, пришел к правильному выводу о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, который составил 175 171 руб. 20 коп. за период с 29 апреля 2009 года по 21 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся в полной мере к переоценке исследованных судом доказательств по делу и к иному толкованию закона, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь