Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34816

 

Судья суда первой инстанции: Л.Е. Ланина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе ФГУ "Федеральный Научный Центр Трансплантологии и Искусственных Органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года по делу по иску Т. к ФГУ "Федеральный Научный Центр Трансплантологии и Искусственных Органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ об отмене дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, дела по которым объединены в одно производство на основании соответствующего определения суда, к ФГУ "Федеральный Научный Центр Трансплантологии и Искусственных Органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности <...> ФГУ "Научно-Исследовательский Институт Трансплантологии и Искусственных Органов Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на основании приказа от 23 апреля 2010 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что в отношении первого дисциплинарного взыскания, относящегося к 2007 году, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, другие нарекания к нему истец полагал необоснованными.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года постановлено: признать объявленное Т. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N <...> от 28 декабря 2009 года незаконным; Восстановить Т. на работе в должности <...> в Федеральном государственном учреждении "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ; взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу Т. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 338993 руб. 92 коп., за оказание юридической помощи 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего: 373993 руб. 92 коп.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ госпошлину в доход государства в размере 6589 руб. 93 коп.; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФГУ "Федеральный Научный Центр Трансплантологии и Искусственных Органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУ "Федеральный Научный Центр Трансплантологии и Искусственных Органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ Ш., по доверенности от 19 июля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Т. и его представитель М., по доверенности от 12 мая 2009 года и ордеру от 10 ноября 2010 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУ "Федеральный Научный Центр Трансплантологии и Искусственных Органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Т., его представителя, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 сентября 2006 года Т. на основании трудового договора работал в должности <...> ФГУ "Научно-Исследовательский Институт Трансплантологии и Искусственных Органов Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

В декабре 2008 года по жалобе гражданина <...>, проходившего лечение в ФГУ "Научно-Исследовательский Институт Трансплантологии и Искусственных Органов Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в период времени с <...> января по <...> января 2007 года и с <...> февраля 2007 года по <...> марта 2007 года проводилась проверка, по результатам которой Т. не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В дальнейшем по результатам проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, проведенной по аналогичному обращению гражданина <...> Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, оформленной актом от 15 декабря 2009 года, выявлены недостатки в порядке ведения форм статистического учета и отчетности при оказании медицинской помощи за счет средств федерального бюджета. В частности, в действиях Т. как <...> ФГУ "Научно-Исследовательский Институт Трансплантологии и Искусственных Органов Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" имеются нарушения законодательства при предоставлении сведений для формирования реестра медицинских услуг и заполнении формы N <...> для возмещения затрат на больных, пролеченных за счет средств федерального бюджета в рамках государственного задания на оказание медицинской помощи.

По данному факту на основании приказа от 28 декабря 2009 года N <...> директора ФГУ "Научно-Исследовательский Институт Трансплантологии и Искусственных Органов Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Затем на основании приказа директора ФГУ "Научно-Исследовательский Институт Трансплантологии и Искусственных Органов Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" от 27 января 2010 года N <...> проведена проверка амбулаторных медицинских карт за период, начиная с 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 2 февраля 2010 года, которым установлено, что из 40 медицинских карт больных в 8, за периоды с 2006 года по май 2008 года выявлены нарушения.

В связи с этим директором ФГУ "Научно-Исследовательский Институт Трансплантологии и Искусственных Органов Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" издан приказ N <...> от 23 апреля 2010 года об увольнении Т. с должности <...> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд, не оспаривая, что допущенные нарушения имели место, руководствовался тем, что ответчиком нарушен установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому из выявленных нарушений, что исключает возможность его увольнения по указанному выше основанию.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.)).

При этом частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрены другие сроки, исчисляемые не со дня обнаружения проступка (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ), а со дня совершения проступка, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть наложено. Так, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд, установив, что днем обнаружения работодателем дисциплинарного проступка, совершенного в 2007 году, является декабрь 2008 года, когда <...> указал на них в своей жалобе, ссылаясь на незаконное взимание с него денежных средств за проведение операции, оплаченной за счет бюджетных средств, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание могло быть применено к Т. не позднее февраля 2009 года. Между тем, приказ об объявлении выговора объявлен Т. гораздо позже - 28 декабря 2009 года, то есть с нарушением установленного частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока.

Вывод суда в решении о том, что проверка Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не является проверкой финансово-хозяйственной деятельности, противоречит установленному судом факту, в соответствии с которым такая проверка проводилась по заявлению гражданина в связи с незаконным взиманием с него денежных средств за проведенную операцию. Однако несоответствие данного суждения фактическим обстоятельствам дела не повлияло на правильность выводов суда относительно пропуска ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании суда второй инстанции представитель ответчика Ш. признал тот факт, что о допущенных истцом нарушениях работодателю стало известно в декабре 2008 года, в то время как выговор истцу объявлен 28 декабря 2009 года.

Является правильным и вывод суда в отношении истечения установленного частью 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ предельного шестимесячного срока привлечения Т. к дисциплинарной ответственности по фактам ведения амбулаторных карт больных, относящимся к периоду времени с 2006 года по май 2008 года, исключающего возможность наложения на него дисциплинарного взыскания в 2010 году.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, признание незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности хотя бы по одному из двух наложенных взысканий, в том числе исключительно по причине пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, влечет признание его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановление на работе с взысканием в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения сводятся к тому, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли.

Указанные доводы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, основаны на правильном применении положений статьи 193 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь