Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34817

 

Судья Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н., с участием адвоката Колковского А.Ю., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске М. к Д. о признании завещания недействительным отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Д. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2006 года, заключенного с действовавшим по доверенности от имени собственника квартиры <...>, который в настоящее время отбывает наказание по приговору <...> районного суда г. Москвы. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что <...> в январе <...> года пропал, решением суда был признан безвестно отсутствующим. 30 апреля 2009 года Д. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском об объявлении <...> умершим и признании за ней права собственности на квартиру на основании завещания от 03 октября <...> года.

Это завещание <...> на имя Д., удостоверенное <...>, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы <...>, истец считает недействительным, указывая, что оно <...> не совершалось, не подписывалось, завещание является подложным документом, составленным после даты, указанной в тексте завещания, а удостоверительная надпись нотариуса совершена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Колковский А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судом причина его неявки признана неуважительной.

Ответчик Д. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица нотариус С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. адвоката Колковского А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о смерти <...> не имеется, равно как и вступившего в законную силу судебного постановления об объявлении этого гражданина умершим.

По информации Кунцевского районного суда г. Москвы заочное решение об объявлении <...> умершим отменено, в настоящее время гражданское дело N <...>, находившееся в производстве указанного суда по иску Д. к М., <...> об объявлении гражданина умершим, признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску <...> в интересах <...> <...> года рождения к Д., М. об объявлении гражданина умершим, признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, завещания недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения определением суда от 18 марта 2010 года приостановлено в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы в отношении <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд верно счел, что решить вопрос о признании завещания недействительным до момента вступления в законную силу судебного постановления об объявлении <...> умершим невозможно, поскольку это противоречит требованиям закона.

Этот вывод суда соответствует положениям пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, сведений о смерти <...> не имеется, оспаривание завещания от 03 октября 2006 года до открытия наследства не допустимо.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку суду не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании подлинного завещания, о назначении судебной экспертизы, об определении круга лиц, участвующих в деле, несостоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания эти ходатайства были рассмотрены судом и отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь