Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34820

 

Судья: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационным жалобам А., "ПСФ "Крост"

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 сентября 2010 года,

которым постановлено: Исковые требования А. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПСФ "Крост" заключить с А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу А. излишне уплаченную по договору сумму в размере

эквивалентном <...> долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

В остальной части требований А. отказать.

Во встречных исковых требованиях ООО "ПСФ "Крост" к А. о взыскании денежных средств

расторжении договора отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 13.09.2010 г.

Снять запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок с квартирой по адресу <...>.

 

установила:

 

А. первоначально обратилась в суд с иском ООО ПСФ "Крост", ТБТИ СЗАО г. Москвы с рядом требований, которые неоднократно уточнялись и дополнялись. В окончательном варианте истица просила: - обязать ответчика ООО ПСФ "Крост" заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры по адресу <...>;

- обязать БТИ внести изменения в кадастровый паспорт квартиры указав, что общая площадь квартиры составляет 42,1 кв. м, жилая площадь 19,4 кв. м, площадь балкона составляет 1,1 кв. м; - взыскать с ответчика ООО ПСФ "Крост" излишне уплаченную сумму за квартиру в размере <...> долларов США, штраф в размере <...> долларов США, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 04.02.2008 г. она заключила с ответчиком ООО ПСФ "Крост" предварительный договор на приобретение в собственность квартиры по адресу <...>, которая состояла из одной комнаты, нежилых помещений и лоджии. В сентябре 2008 г. ответчик изменил без согласия истицы планировку квартиры: вместо лоджии обустроил кладовую, "исчезла" стена, отделявшая комнату от лоджии. Для восстановления стены истца по предложению ООО ПСФ "Крост" обратилась в организацию для проведения проектных работ. Такой проект был разработан и ответчик на его основе выполнил планировку квартиры. Однако лоджия продолжала фигурировать как "кладовая". 02.09.2009 г. между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому была установлена общая площадь квартиры в 46 кв. м и истица дополнительно оплатила <...> руб. за превышение фактической площади относительно проектной. Однако фактическая площадь ее квартиры составляет 42,1 кв. м, что подтверждено обмерами БТИ. Однако ответчик ООО "ПСФ "Крост" отказывается возвращать ей излишне уплаченную сумму по договору за 3,9 кв. метров жилой площади, что составляет <...> долларов США (<...> долларов x 3,9 кв. м = <...>). Также согласно п. п. 3.1.2, 4.1, 4.2 ответчик ООО ПСФ "Крост" обязан заплатить в ее пользу штраф за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 1.1 предварительного договора ООО ПСФ "Крост" обязан был заключить с ней не позднее 1 квартала 2009 г. основной договор купли-продажи, однако до настоящего времени этого не сделал.

Истица просила обязать БТИ внести изменения в кадастровый паспорт квартиры, указав, что общая площадь квартиры составляет 42,1 кв. метров, жилая площадь 19,4 кв. м, площадь балкона составляет 1.1 кв. метра.

Ответчик ООО ПСФ "Крост", не признавая требований А., предъявил к ней встречные исковые требования о взыскании денежных сумм и расторжении предварительного договора. Мотивировал тем, что в период строительства дома N <...> истица А. обратилась к нему с заявкой о перепланировке квартиры. Такая перепланировка силами ООО ПСФ "Крост" была произведена. На ее выполнение ответчик затратил <...> руб., что подтверждено сметой. А. работы приняла, однако оплачивать их отказывается.

Встречный иск о расторжении предварительного договора ООО ПСФ "Крост" мотивировал тем, что согласно п. 1.1 договора стороны обязались заключить основной договор по приобретению прав А. требовать в собственность квартиру по адресу <...>. Срок заключения основного договора в предварительном договоре - 1 квартал 2009 г. Поскольку до настоящего договор не заключен, то на основании ст. 429 ч. 6 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие. Учитывая, что длительное время А. не выполняет взятые на себя обязательства по предварительному договору, истец просил расторгнуть предварительный договор.

В судебное заседание истица А. с представителем по доверенности. П.В. явилась, свои исковые требования поддержала, встречный иск просила отклонить.

Представители ответчиков по доверенностям - от ООО ПСФ "Крост" П.О. и С.Д. и от ТБТИ СЗАО г. Москвы Г.С. и Г.Т. явились, иск А. не признали.

Представители ООО ПСФ "Крост" настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители ТБТИ СЗАО г. Москвы суду показали, что фактически исковые требования А. ими удовлетворены, в кадастровый паспорт квартиры внесены изменения, о которых просит истица.

Третье лицо - Мосгорэкспертиза в лице представителя по доверенности С.П. в суд явилось, оставило разрешение спора на усмотрение суда. Вместе с тем представитель суду пояснил, что изначально согласно утвержденного проекта дома в нем планировалось обустройство балконов, а не кладовых. Внесенные изменения в проект дома ООО ПСФ "Крост" не согласовывало с Мосгорэкспертизой.

Третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра, ООО "Чертежная мастерская N 1" в суд не явились, извещены. От представителя Правительства Москвы ранее был представлен письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя с вынесением решения на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационных жалобах А. и ООО ПСФ "Крост".

Судебная коллегия, выслушав А., ее представителя по доверенности П.В., представителя ООО "ПСК "Крост" по доверенности П.О., представителя ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации по доверенности Г.Т., представителя Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" по доверенности адвоката С.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2008 г. между А. и ООО ПСФ "КРОСТ" был заключен предварительный договор N <...>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор, в результате исполнения которого истица приобретет право требования на выделение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <...>. Согласно п. 1.1 основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 1 квартала 2009 г. До настоящего времени основной договор не заключен.

Согласно ст. 429 ч. 5 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст. 445 ч. 4 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая вышеизложенное, также требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о понуждении заключить с ответчиком основной договор купли-продажи квартиры, являются обоснованными, так как препятствий к заключению этого договора не имеется. Обязательства сторон по предварительному договору выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически имели намерение в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует проект предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.09.2009 г., представленный и подписанный ООО ПСФ "Крост" для подписания А.

Общая воля сторон по предварительному договору от 04.02.2008 г. также была направлена исключительно на куплю-продажу спорной квартиры, в связи с чем суд обязал ООО ПСФ "КРОСТ" заключить договор купли-продажи квартиры.

Суд также правильно указал в решении, что если к моменту исполнения судебного решения право собственности ООО ПСФ "Крост" на спорную квартиру не будет оформлено надлежащим образом, то ответчик вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда в данной части.

Удовлетворив требования истицы, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении предварительного договора. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений при исполнении договорных обязательств со стороны А. При этом суд правильно указал, что, со стороны А. проявляется воля к заключению основного договора. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ, ООО ПСФ "Крост" вправе ставить вопрос о понуждении А. к заключению основного договора, а не о расторжении предварительного договора.

Рассматривая требования истицы А. о взыскании с ООО ПСФ "Крост" излишне уплаченных сумм по предварительному договору, суд признал их обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что согласно п. 2. 1 предварительного договора стороны договорились, что стоимость основного договора составляет <...> долларов США при стоимости строительства одного квадратного метра жилья в <...> долларов США. Из п. 1.1 предварительного договора следует, что А. фактически уплатила за покупку квартиры денежные средства исходя из проектной стоимости квартиры в 44,5 кв.

Согласно п. 3.1.2 предварительного договора окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 10 банковских дней после получения данных БТИ по обмеру фактической площади квартиры. Размер суммы доплаты или возврата денежных средств определяется через стоимость строительства одного квадратного метра квартиры и фактического размера квартиры.

Как следует из обмеров, проведенных ТБТИ СЗАО г. Москвы - общая площадь квартиры составляет 42,1 кв. м.

Учитывая, что по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему от 02.09.2009 г. истица уплатила ответчику в общем размере <...> долларов США за 46 кв. м общей площади, то ее требования о возврате излишне уплаченных <...> долларов США (<...> долларов x 3,9 кв. м (46 кв. м - 42,1 кв. м 3,9 кв. м) <...>) суд правильно признал обоснованными и удовлетворил их.

Суд также правильно при вынесении решения исходил из того, что правоотношения между истицей и ответчиком ООО ПСФ "КРОСТ" подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику за возвратом излишне уплаченных сумм по договору 22.12.2009 г. (л.д. 87 - 89). Просила вернуть сумму в 3-дневный срок. До настоящего моменты ее требования не исполнены.

Согласно ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом рассчитан размер неустойки за период с 26.12.2009 г. по 27.09.2010 г. <...> 275 дней. Цена услуги - цена невозвращенных денежных средств в размере <...> долларов США. Размер неустойки по расчетам суда составил <...> долларов США ((<...> долларов США x 3%) x 275 = <...>).

Суд обоснованно, придя к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю - вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушенного обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, так как заявленная истицей сумма в <...> руб. признана судом явно завышенным размером компенсации.

Требования истицы, заявленные к ТБТИ СЗАО г. Москвы, судом правильно отклонены, так как судом установлено, что нарушенные права истицы были восстановлены в процессе рассмотрения данного дела ответчиком добровольно, что не отрицала сама А. в судебном заседании, представившая суду копию кадастрового паспорта, экспликацию и поэтажный план, из которых следует, что все ее требования о внесении изменений удовлетворены. Суд сделал правильный вывод, что права истицы восстановлены и они не нуждаются в судебной защите.

Доводы ответчика ООО ПСФ "Крост" о несогласии с иском А. по мотиву того, что истица самостоятельно произвела перепланировку жилого помещения, в результате чего изменилась общая площадь квартиры, судом обоснованно отвергнуты, так как судом установлено, что изначально проект данного жилого дома предусматривал наличие балконов и лоджий в доме. Изменения проекта дома в установленном законом порядке ООО ПСФ "КРОСТ" не согласовывал. Проведенная судебная проверка об этом свидетельствует. Дополнительным подтверждением этому факту является добровольное удовлетворение требований истицы ответчиком ТБТИ СЗАО о внесении изменений в кадастровый паспорт квартиры.

Суд сделал правильный вывод, что поскольку восстановление планировки в квартире лишь восстановило права А. на получение изначально приобретаемой квартиры, то бесспорно на законных основаниях было произведено за счет застройщика. А потому встречные исковые требования ООО ПСФ "КРОСТ" о взыскании денежных средств за восстановление планировки спорной квартиры не удовлетворены судом.

Согласно ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Так как спор по существу между сторонами разрешен, суд отменил меры по обеспечению иска, так как надобность в них отпала.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования А. о взыскании расходов на юридические услуги. С учетом сложности дела, времени нахождения его в суде, суд признал справедливым взыскать <...> руб.

Требования истицы А. о взыскании с ответчика ООО ПСФ "КРОСТ" компенсацию за потерю времени в размере <...> руб. отклонены судом, так как судом не установлен факт недобросовестности со стороны ответчика ООО ПСФ "Крост" при предъявлении встречных исковых требований, поскольку защита своих гражданских прав, в том числе путем предъявления встречного иска, предусмотрена законом. Также судом не установлены факты систематического противодействия со стороны ООО ПСФ "Крост" правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Представители ответчика являлись по вызовам суда представляли письменные возражения, доказательства, в случаях неявки обращались в суд заблаговременно с заявлениями, в которых указывали причины невозможности явиться в суд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы А. направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Неустойка, моральный вред, расходы на представителя взысканы с ответчика. Закон предоставляет суду право корректировать сумму, подлежащую взысканию, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд не указал в решении срок исполнения решения, не может служить основанием к изменению решения. Суд вправе в решении указать срок исполнения обязательства, однако закон не обязывает суд по обязательственным отношениям указывать срок исполнения обязательства. Судом при вынесении решения установлены обстоятельства, препятствующие заключению договора в указанный истицей срок.

Довод жалобы о том, что судом не взысканы с ответчика штраф и государственная пошлина также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку законные права истицы решение в этой части не нарушает.

В резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований А. в остальной части. Данный отказ содержит в себе и требования истицы к ТБТИ СЗАО г. Москвы, в связи с чем доводы жалобы в этой части коллегия признает не состоятельными.

Кассационная жалоба ООО "ПСФ "Крост" также не может быть удовлетворена, поскольку из Дополнительного соглашения N <...> в Предварительному договору N <...> от 04 февраля 2008 года следует, что проектная площадь квартиры, за которую истица вносила денежные средства, составляет 46,0 кв. метров (без учета площади лоджий, балконов и прочих летних помещений). При данных обстоятельствах довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел площадь балкона 1.1 кв. метров, судебная коллегия признает не состоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь