Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34821-10

 

Судья суда первой инстанции: В.В. Голубева

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года по делу по иску Л. к ЗАО "Сити XXI век" о признании права собственности на квартиру и машиноместа,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "Сити XXI век", ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 15 февраля 2010 года, заключенным с ООО "<...>", к ней перешли права по договору об инвестировании строительства жилого дома в части квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, а также двух машиномест N <...> и N <...> в указанном доме.

В 2008 году дом сдан в эксплуатацию, квартира оплачена истицей, однако, до настоящего времени она лишена возможности оформить право собственности на спорное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 августа 2010 года постановлено: иск Л. удовлетворить; признать за Л. право собственности на четырехкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, имеющей площадь с учетом летних помещений 173 кв. м; признать за Л. право собственности на машиноместо N <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью 16,48 кв. м; признать за Л. право собственности на машиноместо N <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью 16,48 кв. м.

В кассационной жалобе Правительства г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства г. Москвы Д., по доверенности от 21 декабря 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Л. - К., по доверенности от 15 марта 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Л., ЗАО "Сити XXI век", Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства г. Москвы, представителя Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке доводы кассационной жалобы содержат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Сити XXI век" является инвестором строительства жилого дома по указанному адресу в соответствии с основным инвестиционным контрактом от 28 февраля 2003 года, заключенным с Правительством г. Москвы.

В соответствии с договором от 4 апреля 2007 года ЗАО "Сити XXI век" привлекло в качестве соинвестора ООО "<...>", права которого в отношении спорной квартиры и двух машиномест в последующем на основании договоров уступки права требования от 2 октября 2007 года перешли к ООО "<...>".

Затем в соответствии с договорами уступки права требования от 9 ноября 2007 года имущественные права в отношении спорной квартиры и машиномест перешли к ООО "<...>".

17 сентября 2008 года зарегистрировано разрешение на ввод объекта, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию.

15 февраля 2010 года между Л. и ООО "<...>" заключен договор уступки права требования в отношении квартиры и машиномест по указанным выше адресам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что право собственности истицы в отношении спорного имущества возникло в силу ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что основания возникновения имущественных прав, по поводу которых возник спор, Л. связывает с договором уступки права требования, который был заключен ею задолго после того, как дом был построен и введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом по настоящему делу, является определение объема прав, которыми обладало и, соответственно, могло передать ООО "<...>" Л. при заключении договора уступки права требования. В свою очередь при решении данного вопроса суду следовало исходить из того, что права ООО "<...>" находится в неразрывной связи с рядом сделок, в том числе, с основным инвестиционным контрактом, соинвестиционными договорами и ранее заключенными договорами уступки права требования.

При таком положении суд, применяя положения п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ должен был проверить соблюдение сторонами инвестиционной деятельности положений закона, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно названных в кассационной жалобе норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями), Постановления Правительства Москвы от 18 мая 1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" (с изменениями от 18 августа, 5 сентября 2000 г., 14 января, 26 августа, 2 декабря 2003 г., 28 декабря 2005 г.).

В частности, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, который вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2005 года, и распространяется на спорные отношения только при условии, что разрешение на строительство дома получено после указанной даты.

Если судом будет установлено, что разрешение на строительство было получено до 1 апреля 2005 года, то государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве не требовалась, в противном случае необходимо проверить, прошли ли договоры участия в долевом строительстве государственную регистрацию.

Кроме того, судом не принято во внимание, и на данное обстоятельство ссылается заявитель жалобы, что в соответствии с п. 5.2, 5.3 Постановления Правительства Москвы от 18 мая 1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения Инвестиционного контракта оформляется Акт о результатах реализации инвестиционного проекта (приложение 4), в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон (п. 5.2), основной распорядительный документ, определяющий право реконструкции или строительства объекта, Инвестиционный контракт и Акт о результатах реализации инвестиционного проекта (части, выделенной очереди, пускового комплекса) являются основанием для оформления имущественных и земельных отношений, с соблюдением процедуры оформления, установленной городскими нормативными актами (п. 5.3).

Однако этих требований закона суд не учел, не установил, когда дано разрешение на строительство дома, в котором расположено спорное имущество, требовалась ли государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, была ли такая регистрация произведена, каковы сроки оформления акта о результатах реализации инвестиционного контракта, нарушены ли они и, если да, то имеет ли место злоупотребление правом со стороны лиц, ответственных за подписание такого акта. Судом не исследован вопрос, имеет ли истица возможность при наличии названного акта и с учетом того обстоятельства, что ответчик ЗАО "Сити XXI век" не претендует на спорное имущество, оформить право собственности на спорное имущество в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве без обращения в суд.

Также суду следовало, исходя из того факта, что часть помещений в построенном доме должна перейти на праве собственности к Правительству г. Москвы, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство г. Москвы на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ, что сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на другие допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении настоящего дела.

В частности, из протокола судебного заседания от 6 июля 2010 года усматривается, что представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности, судом не исследовалось (л.д. 196), а указание в решении об участии в рассмотрении дела Правительства г. Москвы (л.д. 199), не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Также судом не установлена цена иска и, соответственно, не проверена правильность оплаты истицей государственной пошлины, не решен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам и устранить допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона, а потому решение суда на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь