Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34836

 

Судья: Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено: Иск Комитета по управлению имуществом Администрации Нарофоминского муниципального района Московской области к Л.В. о признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Нарофоминского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды в размере 664 704 руб. 20 коп.

В остальной части иска Комитету по управлению имуществом Администрации Нарофоминского муниципального района Московской области отказать.

В удовлетворении встречного иска Л.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора аренды недействительным отказать.

 

установила:

 

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области обратился в суд с иском к Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что 16.09.1997 года между Администрацией Наро-Фоминского района Московской области и Л.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 1 га, сроком на 49 лет. Начиная с 2000 года Л.В. не производит выплаты арендных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность по арендным платежам.

Л.В. иск не признала, предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1 га, признании договора аренды указанного земельного участка от 16.09.1997 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 24.03.1997 года она стала собственником спорного земельного участка вместе со зданием ресторана "Дубрава" и прилегающими к нему постройками, ей были выданы свидетельства о собственности на сам ресторан и прилегающие к нему постройки, а на земельный участок Администрация Наро-Фоминского района выдавать свидетельство о собственности отказалась, сославшись на отсутствие бланков и изменение в законодательстве, и предложила заключить договор аренды спорного земельного участка.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2005 года в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области отказано. Встречный иск Л.В. удовлетворен, договор аренды земельного участка, заключенный 16.09.1997 года между Администрацией Наро-Фоминского района Московской области и Л.В. признан недействительным, за Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1 га, расположенный в границах, согласно кадастровому плану земельного участка.

Данное решение суда сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2005 года Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.05.2006 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области дополнил свои исковые требования, заявив к Л.В. и Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области требование о признании недействительным свидетельства от 29.08.2005 года о праве собственности на спорный земельный участок, выданного на имя Л.В., обязании ГУ ФРС по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Л.В. на указанный земельный участок, а также уточнил свои исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам, в связи с увеличением периода просрочки оплаты арендных платежей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 года в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области отказано. Встречный иск Л.В. удовлетворен, договор аренды земельного участка, заключенный 16.09.1997 года между Администрацией Наро-Фоминского района Московской области и Л.В. признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2007 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области уточнил свои исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам, в связи с увеличением периода просрочки оплаты арендных платежей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2008 года в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области отказано. Встречный иск Л.В. удовлетворен, договор аренды земельного участка, заключенный 16.09.1997 года между Администрацией Наро-Фоминского района Московской области и Л.В. признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.08.2008 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2008 года отменено, в удовлетворении встречного иска Л.В. отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При настоящем рассмотрении дела Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области уточнил свои исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам, в связи с увеличением периода просрочки оплаты арендных платежей, просил суд взыскать с Л.В. задолженность по арендной плате в размере 11 984 512 руб. 83 коп., пени в размере 6 043 305 руб. 24 коп.

В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд признать недействительным свидетельство от 29.08.2005 года и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2005 года о государственной регистрации права собственности Л.В. на земельный участок площадью 1 га под зданием ресторана "Дубрава" и вспомогательными постройками, с кадастровым номером 50:26:20:0101:0076, выданного в результате государственной регистрации права, произведенной на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2005 года, взыскать с Л.В. задолженность по арендной плате в размере 11 984 512 руб. 83 коп., пени в размере 6 043 305 руб. 24 коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2009 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ГУ ФРС по Московской области об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении с 11.05.2006 года права собственности Л.В. на земельный участок, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Л.В. иск не признала, предъявила встречный иск о признании Администрации Наро-Фоминского района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области не имевшими права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 га сроком на 49 лет, признании недействительным договора аренды данного земельного участка, заключенного 16.09.1997 года между Администрацией Наро-Фоминского района Московской области и Л.В., как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области Л.Е. в судебное заседание явился, первоначальный иск с учетом последних уточнений поддержал, просил суд его удовлетворить. Встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель Л.В. З. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать истцу в его удовлетворении. Встречный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель УФРС России по Московской области Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, считал возможным его удовлетворить.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Л.Е., Л.В., ее представителя З., представителя УФРС России по Московской области Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением исполкома Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области от 17.12.1991 года N 2019/30 утверждены границы планов отвода и выдан Государственный Акт на право пользования землей Наро-Фоминскому райпотребсоюзу под ресторан "Дубрава" в границах фактического пользования площадью 1 га.

Протоколом отвода земельного участка ресторану "Дубрава" по фактическому пользованию от 14.01.1992 года, на основании решения исполкома Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области от 17.12.1991 года N 2019/30, произведен отвод указанного земельного участка.

Постановлением Главы Администрации Алабинского поселкового совета Наро-Фоминского района Московской области от 30.12.1992 года N 458 (пункт 19) решено выдать свидетельство о праве собственности на землю ресторану "Дубрава", протокол отвода земельного участка от 14.01.1992 года.

Как усматривается из представленной Л.В. копии свидетельства о праве собственности на землю N 2074 от 30.12.1992 года, земельный участок предоставлен ресторану "Дубрава" с отметкой в графе "вид предоставления земли" - "в собст.".

Согласно представленной Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области копии свидетельства о праве собственности на землю N 2074 от 30.12.1992 года, указанный земельный участок предоставлен ресторану "Дубрава" с отметкой в графе "вид предоставления земли" - в "пост. польз.".

При этом, подлинник свидетельства о праве собственности на землю сторонами суду не представлен.

Как следует из представленной Л.В. копии договора купли-продажи, 24.03.1997 года между Наро-Фоминским Райпо и Л.В. заключен договор купли-продажи здания ресторана "Дубрава" со всеми прилегающими строениями и территорией земельного участка площадью 1 га.

Из представленной Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области копии договора купли-продажи усматривается, что 24.03.1997 года между Наро-Фоминским Райпо и Л.В. заключен договор купли-продажи здания ресторана "Дубрава" со всеми прилегающими строениями.

13.05.1997 года на основании договора купли-продажи от 24.03.1997 года Л.В. зарегистрировала право собственности на основное строение площадью 1072,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 01-26.0264 от 13.05.1997 года), служебную постройку площадью 61,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 01-26.0292 от 13.05.1997 года), служебную постройку площадью 69,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 01-26.0293 от 13.05.1997 года), служебную постройку площадью 50,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 01-26.0294 от 13.05.1997 года).

Свидетельство о праве собственности на землю Л.В. не выдавалось.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ресторана "Дубрава" отсутствовало право собственности, а имелось лишь право пользования спорным земельным участком, которое возникло на основании соответствующего Государственного Акта на право пользования землей, выданного по решению исполкома Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области от 17.12.1991 года N 2019/30.

Сведения о выдаче ресторану "Дубрава" Государственного Акта на право собственности спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Решением исполкома Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области от 17.12.1991 года N 2019/30 предоставление ресторану "Дубрава" данного земельного участка в собственность также не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Постановлением Главы городского поселения от 03.06.2009 года N 340 пункт 19 Постановления Главы Администрации Алабинского поселкового совета от 30.12.1992 года N 458 изменен и изложен в следующей редакции: "Выдать ресторану "Дубрава" свидетельство о праве собственности на землю с указанием вида предоставления земли в постоянное пользование (протокол отвода земельного участка от 14.01.1992 года)".

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи здания ресторана "Дубрава" со всеми прилегающими строениями от 24.03.1997 года, Л.В. обратилась к Главе Наро-Фоминского района с заявлением о заключении с ней договора аренды занимаемого земельного участка.

Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 15.09.1997 года N 1449 "Об изменении землепользователей" решено изъять земельный участок площадью 1 га у Наро-Фоминского Райпо, отведенный под размещение хозяйственных построек бывшего ресторана "Дубрава"; закрепить за Л.В. земельный участок площадью 1 га, отведенный под размещение хозяйственных построек бывшего ресторана "Дубрава" на и заключить договор аренды сроком на 49 лет.

16.09.1997 года между Администрацией Наро-Фоминского района Московской области (арендодатель) и Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 137, в соответствии с которым арендодатель, на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 15.09.1997 года N 1449, передал в аренду арендатору земельный участок площадью 1 га под размещение основного строения и хозяйственных построек бывшего ресторана "Дубрава" сроком на 49 лет.

Суд пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка от 16.09.1997 года заключен Администрацией Наро-Фоминского района Московской области в соответствии действовавшим на тот момент законодательством и в пределах предоставленных ей полномочий.

Суд дал оценку доводам Л.В. об отсутствии у арендодателя - Администрации Наро-Фоминского района Московской области права на заключение договора аренды земельного участка от 16.09.1997 года, признав данные доводы необоснованными.

Данный вывод суда основан на анализе положений ст. 60 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" от 06.07.1991 года N 1550-1, п. 1.2 примерного порядка изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, являющегося приложением к решению Малого Совета Мособлсовета от 16.09.1992 года N 9/20.

Суд также признал несостоятельным утверждение Л.В. о ничтожности Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 15.09.1997 года N 1449 "Об изменении землепользователей", поскольку отчуждение строения продавцом не освобождает покупателя данного недвижимого имущества от обязанности произвести переоформление прав в отношении занимаемого этим строением земельного участка. При этом, предоставление спорного земельного участка Наро-Фоминскому Райпо на праве постоянного пользования, не свидетельствует о недействительности заключенного договора аренды данного земельного участка с новым собственником строений.

Разрешая спор, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца Л.В. по встречному иску к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора аренды недействительным.

Судом также установлено, что договором аренды земельного участка N 137 от 16.09.1997 года предусмотрено, что сумма арендной платы за арендованный земельный участок за 1997 год составляет 5 574 195 руб. Размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется администрацией района (ежегодно) дополнительным соглашением, обязанность по оформлению которого возложена на арендатора. За просрочку платежей арендной платы арендатор уплачивает пеню от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора).

Как усматривается из искового заявления, с 2000 года Л.В. не выполняет условия договора аренды земельного участка, а именно, не оформляет дополнительные соглашения и не вносит арендную плату за арендуемый земельный участок. Задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2001 года по 31.08.2008 года с учетом частичного погашения задолженности в размере 461 840 руб. составляет 11 984 512 руб. 83 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении условий договора аренды земельного участка, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность в размере 11 984 512 руб. 83 коп. не погашена.

Л.В., не согласившись с рассчитанным истцом размером задолженности по арендной плате, представила в материалы дела заключение специалиста ООО "Компания "Бизнес Консалтинг", согласно которому размер арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с договором аренды N 137 от 16.09.1997 года за период с 16.09.1997 года по 29.08.2005 года составляет 702 795 руб. 32 коп.

В связи с необходимостью определения действительного размера арендной платы за пользование ответчиком земельным участком, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-164/2009 от 05.11.2009 года, проведенной экспертным учреждением ООО "Межрегиональный центр экспертиз" на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 года, размер арендной платы за пользование земельным участком (кадастровой номер 50:26:20:0101:0076), площадью 10 000 кв. м, расположенным в период с 01.01.2001 года по 31.08.2008 года, на основании заключенного договора аренды от 16.09.1997 года N 137 с учетом изменения за указанный период ставки земельного налога, как базы определения арендных платежей, установленной договором, а также с учетом установленной с 01.01.2006 года кадастровой стоимости земельного участка в соответствующих календарных годах, составляет 1 126 544 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку данному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу решения суда.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также частичное погашение ответчиком задолженности в размере 461 840 руб., суд взыскал с Л.В. задолженность по договору аренды в размере 664 704 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что предусмотрев в договоре аренды земельного участка N 137 от 16.09.1997 года ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки, стороны не согласовали условие о ее размере.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП в отношении Л.В. истец Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области указал, что запись о государственной регистрации права собственности Л.В. на земельный участок, также как и свидетельство о праве собственности Л.В. на земельный участок подлежит признанию недействительными, поскольку Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.05.2006 года отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2005 года, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности и выдано свидетельство о собственности Л.В. на земельный участок.

Судом правильно установлено, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП недействительными.

Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 2, 14 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года.

Суд правильно указал, что в судебном порядке подлежат защите лишь нарушенные права, при этом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате наличия у ответчика документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок, учитывая, что запись в ЕГРП, также как и свидетельство о праве собственности на земельный участок являются лишь документами, подтверждающими существование права на данное недвижимое имущество, и не могут служить основанием для его получения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП в отношении Л.В. на спорный земельный участок.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2005 года за Л.В. было признано право собственности на спорный земельный участок.

На основании данного решения Л.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок и получила свидетельство о праве собственности на землю.

Данное решение суда 11 мая 2006 года отменено Постановлением Президиума Московского городского суда.

Таким образом, требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и записи в ЕГРП от 29 августа 2005 года о праве собственности Л.В. на земельный участок, фактически являются требованиями о повороте исполнения решения суда.

Кассатор не лишен возможности обратиться с требованиями о повороте исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ.

Утверждения кассатора о том, что в связи с возвращением Л.В. 04 сентября 2006 года части требований о признании за ней права собственности на земельный участок ввиду их неподсудности Пресненскому районному суду г. Москвы, ему будет отказано в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда, носят предположительный характер.

Сами по себе указанные кассатором обстоятельства не могут являться препятствием к удовлетворению требований о повороте исполнения решения суда.

Суд обоснованно, определяя размер подлежащей взысканию арендной платы основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы N 2-164/2009 от 05.11.2009 года, проведенной экспертным учреждением ООО "Межрегиональный центр экспертиз" на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 года.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь