Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34837

 

Судья Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационным жалобам Ш. и ПИК "ЖСК-1" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ш. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

расторгнуть договор, заключенный между Ш. и ПИК "ЖСК-1" от 29 марта 2008 года о вступлении Ш. в члены ПИК "ЖСК-1" в виде подписания приложения N 1 от 29.03.2008 к членскому договору от 04.10.2007;

взыскать с ПИК "ЖСК-1" в пользу Ш. уплаченные паевые взносы в сумме 910288 (девятьсот десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, денежные средства в размере 69120 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей в счет оплаты риэлтерских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52910 (пятьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 49 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оформление доверенностей на представителей в сумме 1400 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 12667 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек;

в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания (далее - ПИК "ЖСК-1"), указав, что 29.03.2008 вступил в кооператив с целью приобретения однокомнатной квартиры в Московской области ориентировочной стоимостью 2304528 рублей, в связи с чем оплатил вступительный членский взнос в размере 103703 рублей, паевой взнос в размере 806585 рублей, а также произвел оплату риэлтерских услуг в сумме 69120 рублей. Обязательства по приобретению квартиры, в том числе по вариантам, подобранным различными риэлтерскими компаниями, со стороны ПИК "ЖСК-1" выполнены не были.

Претензия и требования о возврате вступительного и паевого взноса, возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Ш. обратился в суд с требованиями о расторжении договора о вступлении в члены кооператива, отмене соответствующего распоряжения о приеме в члены кооператива и взыскании с ответчика паевых взносов в размере 38994,02 долларов США, в счет возмещения убытков проценты по банковскому вкладу в размере 3801,92 долларов США, в счет компенсации оплаты риэлтерских услуг в размере 61120 рублей, в счет компенсации телефонных разговоров 10000 рублей, оплаты проезда в размере 5000 рублей, аренды жилого помещения в размере 201000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2611,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12667 рублей 69 копеек, оплаты услуг правового характера в размере 122000 рублей (л.д. л.д. 55 - 58).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела 06 июля 2010 года истец уточнил требования и просил расторгнуть договор о вступлении в члены кооператива, отменить распоряжение о приеме в члены кооператива, взыскать с ответчика паевые взносы в размере 38994,02 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.07.2010 г. 31,1123 руб. составляет 1213197 руб. 55 коп., убытки в виде неполученных процентов по банковскому вкладу в размере 5264,19 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.07.2010 г. составляет 163781 руб. 58 коп., оплату риэлтерских услуг в размере 69120 руб., компенсацию телефонных разговоров с ответчиком в размере 10000 руб., оплату проезда в размере 5000 руб., денежные средства в счет оплаты аренды жилого помещения в размере 297000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77156 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12667 руб. 69 коп., по оплате услуг правового характера в размере 133500 руб., расходы за составление доверенностей на представителей в размере 1400 руб. Свои требования истец основывал на положениях Федерального Закона N 117-ФЗ от 07.08.2001 "О кредитных потребительских кооперативах граждан", ст. 15, 116, 151 ГК РФ (л.д. л.д. 164 - 171).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности А.Э. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности П. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Ш. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности А.Э. (л.д. 240 - 244), и об изменении которого в части оснований расторжения договора и взыскания членских взносов просит ответчик ПИК "ЖСК-1" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности П. (л.д. 258 - 262).

В заседании судебной коллегии истец и его представитель А.Э., представитель ответчика П. доводы своих жалоб поддержали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. 29.03.2008 вступил в ПИК "ЖСК-1" с целью приобретения однокомнатной квартиры в Московской области ориентировочной стоимостью 2304528 рублей, в связи с чем оплатил кооперативу вступительный членский взнос в размере 103703 рублей и паевой взнос в размере 806585 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением ПИК "ЖСК-1" N 689/08 о приеме Ш. в члены кооператива от 29.03.2008 (л.д. 41), свидетельством о присоединении к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1" (л.д. 97), индивидуальным графиком накопления паевого взноса - приложение N 1 к членскому договору (л.д. 35), платежными поручениями (л.д. 204). Кроме того, в соответствии с соглашением N 689/08 от 20.12.2008 о внесении денежных средств Ш. оплатил ответчику единовременный членский взнос в размере 69120 рублей в связи с подбором и приобретением недвижимости (л.д. 37).

С содержанием членского договора о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1", индивидуальным графиком накопления паевого взноса и тарифами уполномоченной риэлтерской компании истец ознакомлен 29.03.2008 (л.д. л.д. 96, 97, 99).

Полагая, что ответчик уклоняется от выполнения условий договора, 07 августа 2009 года Ш. обратился к ответчику с претензией, в которой просил дать гарантию на получение кредита в августе 2009 года, а в случае невыполнения указанного условия в месячный срок вернуть выплаченные денежные средства в сумме 979408 руб. и возместить моральный вред (л.д. 22 - 24).

Поскольку ответ на претензию истцом не получен, 07 декабря 2009 года Ш. обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Частично удовлетворяя требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор о вступлении истца в члены кооператива подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, при этом подлежат возврату внесенные Ш. вступительный членский и паевой взносы в размере, соответственно, 103703 и 806585 рублей, а также денежные средства в размере 69120 рублей, внесенные в счет оплаты риэлтерских услуг.

При этом суд основывался на положениях ст. 451, п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 5 ст. 453 ГК РФ и указал, что ответчиком существенным образом нарушены п. 6.1. и 6.2. членского договора, что выразилось в неоднократном изменении срока и цен согласованных сделок и невыделении кредита на приобретение недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оснований расторжения договора от 29.03.2008 года о вступлении Ш. в члены ПИК "ЖСК-1" в виде подписания приложения N 1 от 29.03.2008 к членскому договору от 04.10.2007, поскольку вывод о существенном нарушении ответчиком п. п. 6.1 и 6.2 членского договора, что выразилось в неоднократном изменении сроков и стоимости по согласованным сделкам, не следует из взятых ПИК "ЖСК-1" на себя обязанностей, вытекающих из положений устава, членского договора и иных заключенных с истцом соглашений.

Так, в соответствии разделом 6 членского договора "Соглашение (согласие) о выборе конкретного объекта недвижимости" соглашение о таком выборе между сторонами заключается в момент наступления права на подбор недвижимости и содержит адрес объекта, цену, согласованную с продавцом объекта, и сумму доплат по вступительному и паевому взносам (при необходимости). После подписания указанного соглашения ПИК ЖСК-1" вправе передать из паевого взноса члена кооператива денежные средства, на покупку приобретаемого для члена кооператива объекта недвижимости.

Также из условий членского договора, в частности раздела 3 "Порядок приобретения членами кооператива права на взаимную финансовую поддержку" следует, что паевой фонд системы взаимной финансовой поддержки разбит на разделы "Программы", которые включают в себя подразделы "Индивидуальные программы", каждый раздел состоит из уровней "Накопление пая", "Подбор недвижимости", в которых фиксируются позиции членов кооператива; каждый уровень имеет несколько направлений по срокам рассрочки оплаты паевых взносов, определяющих имущественные возможности кооператива по представлению взаимной финансовой поддержки с учетом выполнения членом кооператива условий договора. При этом для отражения последовательности и ранжирования позиций членов кооператива существует рейтинговая система соотношения позиций членов кооператива, в зависимости от которой устанавливается очередность по предоставлению права на взаимную финансовую поддержку.

В заседание судебной коллегии представителем ответчика был представлен рейтинг пайщиков ПИК ЖСК-1" по состоянию на 04 августа 2010 года, из которого следует, что рейтинг Ш. с оплатой пая 35% и датой включения в рейтинг 21 июля 2008 года - N 44.

Указанные обстоятельства подтверждаются и приложенной истцом к иску программы накопления и погашения пая ПИК ЖСК-1" (л.д. 47), в которой указано, что сроки ожидания являются ориентировочными и зависят от позиции в рейтинге.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

С учетом условий членского договора и иных заключенных между сторонами соглашений, выводы суда о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, являются необоснованными, в связи с чем оснований для расторжения договора по п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а следовательно и для применения положений ч. 5 ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось.

В то же время судебная коллегия полагает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора по п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку расторжение членского договора предусмотрено его условиями.

Так, согласно п. 13.1. Членского договора о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1", любой член кооператива на любом этапе членства в кооперативе вправе подать заявление о выходе из Кооператива с обязательным приложением точных сведений о банковских реквизитах расчетного счета члена Кооператива, открытого им в любой кредитной организации РФ. При наличии уважительных причин член кооператива вправе приложить к заявлению о выходе из Кооператива документы, подтверждающие наличие уважительных причин. Заявление и документы подаются им на имя председателя Кооператива лично членом Кооператива или его надлежащим образом уполномоченным представителем.

В соответствии со статьей 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу добровольного характера членства в кооперативе, что отражено, в частности в пунктах 2.1, 3.7.8, 3.9, 3.14.2 Устава ПИК "ЖСК-1", пункте 13.1. членского договора, а также, исходя из содержания переданной ответчику претензии от 07.08.2009, требования истца о расторжении договора от 29.03.2008 года о вступлении Ш. в члены ПИК "ЖСК-1" в виде подписания приложения N 1 от 29.03.2008 к членскому договору от 04.10.2007 подлежат удовлетворению. При этом, отсутствие реквизитов банковского счета в заявленной претензии, с учетом положений пунктов 13.1, 13.7 и 13.4 членского договора, само по себе не является основанием для отказа в иске о расторжении договора.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и, а выводы суда об основаниях расторжения договора не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Пунктом 2.5 членского договора предусмотрено, что внесенный первоначальный паевой взнос засчитывается в стоимость недвижимости, приобретаемой членом кооператива. Указанным пунктом, а также пунктом 13.2 членского договора и п. 3.16 Устава ПИК "ЖСК-1", предусмотрен возврат выходящему из кооператива члену суммы внесенного им паевого взноса.

Между тем, вступительный взнос, как установлено членским договором, является разновидностью членского взноса, расходуется кооперативом на цели, определяемые правлением кооператива (п. 2.5). В соответствии с ориентировочной структурой членского взноса, утвержденной ПИК "ЖСК-1", и с которой ознакомлен истец, в структуру такого взноса входит также единовременный членский взнос в связи с подбором и приобретением недвижимости (л.д. 95).

Внесенный вступительный взнос (равно как и любой членский взнос) не возвращается выбывающим по любым основаниям членам кооператива ни при каких обстоятельствах (п. 13.2 членского договора).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ш. о взыскании с ответчика паевого взноса в размере 806 585 рублей являются обоснованными, между тем, вступительный членский взнос в размере 103703 рублей и единовременный членский взнос в связи с подбором и приобретением недвижимости в размере 69120 рублей (л.д. 37) при выходе из членов ПИК "ЖСК-1" возврату Ш. не подлежат. Вывод суда первой инстанции об ином не основан на положениях устава ответчика и заключенных между сторонами соглашений, указанных выше. Размер паевого взноса в сумме 38944,02 доллара США, заявленный Ш. в иске к взысканию, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПИК "ЖСК-1" процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения раздела 13 членского договора "Добровольный выход из Кооператива" о сроках возвращения паевых взносов, исходя из даты подачи претензии 07 августа 2009 года, требований истца в этой части иска и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, период просрочки возврата паевого взноса составляет 270 дней (с 07.11.2009 по дату вынесения решения суда 04.08.2010). Сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 806585 рублей, учетная ставкой банковского процента на дату вынесения решения суда составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Исходя из указанных данных в пользу истца с ПИК "ЖСК-1" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46882 руб. 75 коп. (806585 x 7,75% : 360 x 270).

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о необходимости применения в расчетах учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска в размере 9,5%, безосновательны, поскольку на день предъявления иска - 07.12.2009 учетная ставка банковского процента составляла 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У).

При этом, с 28 декабря 2009 года процентная ставка рефинансирования претерпевала изменения в сторону снижения и с 01.06.2010 по день вынесения решения длительный период оставалась неизменной в размере 7,75%. С учетом изложенного и, принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановлений N 34 и N 15 от 04.12.2000), применению подлежит процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения в размере 7,75%.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, положения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав заявителя в связи с возникшими с ПИК "ЖСК-1" отношениями, а каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков процентов по банковскому вкладу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующие доводы заявителя мотивированы необходимостью снятия денежных средств с валютного счета для оплаты членских и паевых взносов ответчику. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих то, что истец понес убытки, сняв денежные средства с банковского вклада, как и то, что указанные денежные средства были бы возвращены на вклад на указанных истцом условиях и находились бы на нем указанный истцом период под определенным банковским процентом, суду не представлено. Предположительный характер распоряжения суммой банковского вклада, а также определение размера возможных доходов и убытков, не могут служить основанием для удовлетворения иска в указанной части. Доводы кассатора об ином основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 15, 395 ГК РФ.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате телефонных разговоров в размере 10 000 рублей и проезда в размере 5000 рублей, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных за аренду жилых помещений, в размере 297 000 рублей являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что наем жилых помещений являлся следствием действий ответчика. Кроме того, из договора найма жилого помещения N 01/48 от 02.02.2008 между истцом и К.Г. (л.д. 20) усматривается, что ответчик арендовал жилое помещение до вступления в члены ПИК "ЖСК-1", что, соответственно, не могло быть обусловлено действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части касающейся отмены распоряжения N 689/08 от 29.03.2008 о приеме истца в члены ПИК "ЖСК-1", поскольку данное распоряжение само по себе прав истца не нарушает, было издано во исполнение условий членского договора, условия которого были приняты истцом.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, подтвержденных соответствующими квитанциями и договорами (л.д. 62 - 65, 179 - 181), судебная коллегия полагает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителями истца работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение соответствующих расходов в разумных пределах, с ПИК "ЖСК-1" в пользу Ш. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей.

Оснований полагать, что размер суммы по оплате услуг представителя в 40 000 рублей является заниженным, о чем указывает истец в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Представленные в материалы дела доказательства оплаты услуг представителя в размере 121000 рублей по договору N 79 от 04.11.2009 с ООО "Юридическая компания "Согласие" (л.д. л.д. 62 - 64), и на сумму 11500 рублей по договору об оказании юридических услуг с ИП А.З. N 213 от 26.06.2010 (л.д. 178, 179) не опровергают выводов коллегии о необходимости взыскания соответствующих расходов в разумных пределах на основании вышеуказанной нормы закона.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенностей на представителей в сумме 1400 рублей, поскольку данные расходы, являясь необходимыми, подтверждены материалами дела (л.д. л.д. 131, 172).

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определяется на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что госпошлина оплачена истцом до внесения изменений в Налоговой Кодекс РФ Федеральным Законом N 374-ФЗ от 27.12.2009.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 8367 рублей 34 коп. ((806585 + 46882,75) - 500000 руб.) x 0,5% + 6600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор, заключенный между Ш. и ПИК "ЖСК-1" от 29.03.2008 о вступлении Ш. в члены ПИК "ЖСК-1" в виде подписания приложения N 1 от 29.03.2008 к членскому договору от 04.10.2007,

взыскать с ПИК "ЖСК-1" в пользу Ш. паевой взнос в сумме 806585 (восемьсот шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46882 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 (сорок тысяч) рублей, на оформление доверенностей 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, по уплате государственной пошлины 8367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 34 копейки,

в остальной части иска отказать,

кассационную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь