Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34838

 

ф/с Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к Правительству РФ и Министерству регионального развития РФ о нарушении прав Ч. отказать;

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Правительству РФ и Министерству регионального развития РФ о нарушении ее прав, понуждении дать ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что 23.10.2009 г. она обратилась Правительство РФ с просьбой дать оценку действиям Администрации Волгоградской области, однако ответ ей поступил из Министерства регионального развития РФ, который не содержал конкретного ответа на поставленные ею Правительству РФ вопросы. Данные действия ответчиков она считает нарушением своих прав, в связи с чем просила суд обязать ответчиков дать конкретный ответ на конкретный вопрос ее обращения от 23.10.2009 г., взыскав с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Представитель ответчиков требования истца не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ч. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Ч., учитывая надлежащее извещение представителей Министерства регионального развития РФ, Правительства РФ (л.д. 54 - 55), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался нормами Федерального Конституционного Закона РФ от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ", Регламента Правительства РФ, Положения об Аппарате Правительства РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что разрешение поставленных в заявлении вопросов не входит в непосредственную компетенцию Правительства РФ. Поскольку Правительство РФ состоит из членов Правительства РФ - Председателя Правительства РФ, заместителей Председателя Правительства РФ и федеральных министров, возглавляющих Федеральные министерства, к ведению которых относится руководство органами, непосредственно решающими вопросы в различных областях жизни, в т.ч. - поставленные заявителем вопросы, суд правомерно указал, что обращение заявителя обоснованно было направлено в Министерство регионального развития РФ, к компетенции которого отнесено разрешение поставленных Ч. вопросов. Об этом истица была уведомлена; также в ее адрес из Министерство регионального развития РФ был направлен ответ по существу поставленных ею перед Правительством РФ вопросов. Нарушений действующего законодательства в действиях ответчиков суд не усмотрел.

Кроме того, суд в решении сослался на нормы ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"; Постановления Правительства РФ от 26.01.2005 г. N 40 (в редакции от 20.02.2010 г.) "Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ". Также при разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ об основаниях и размере компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 23.10.2009 г. истец обратилась в Правительство РФ с письменным заявлением. Поскольку в ее обращении содержалась просьба о разъяснении правил предоставления гражданам РФ коммунальных услуг, что не относится к полномочиям Правительства РФ, а входит в компетенцию Министерства регионального развития РФ, ее обращение было направлено в данный государственный орган исполнительной власти, о чем истец была уведомлена; в связи с поручением Правительства РФ Министерство регионального развития РФ направило истцу ответ на ее обращение.

Проверяя доводы заявителя об обоснованности направления ее обращения в Министерство регионального развития РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что поставленные в обращении заявителя вопросы о предоставлении информации о правилах предоставления гражданам РФ коммунальных услуг, не относятся к компетенции Правительства РФ, поэтому в соответствии с нормами ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ее обращение было направлено в соответствующий орган - Министерство регионального развития РФ, к компетенции которого отнесено разрешение поставленных заявителем вопросов. При этом заявитель был уведомлен о том, в какой орган направлено его обращение; Министерство регионального развития РФ дало заявителю ответ по поставленным вопросам. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд признал данные действия соответствующими нормам действующего в данной области законодательства, не усмотрел в указанных действиях нарушений прав заявителя.

При разрешении заявленных требований суд не установил в действиях Правительства РФ указанных заявителем нарушений. При этом суд сослался на нормы Федерального Конституционного Закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ", в соответствии с которыми Правительство РФ является органом государственной власти и осуществляет исполнительную власть в РФ; как коллегиальный орган, Правительство РФ возглавляет единую систему исполнительной власти в стране. Одновременно в мотивировочной части решения указаны полномочия Правительства РФ; также отмечено, что правила организации деятельности Правительства РФ, его Аппарата по реализации полномочий установлены Постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 г. N 260 "О Регламенте Правительства РФ", Положении "Об Аппарате Правительства РФ". С учетом требований Регламента суд пришел к правомерному выводу о том, что обращения в Правительство РФ, не связанные с нормотворчеством, для рассмотрения, принятия решения и ответа гражданам направляются в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; Правительство РФ осуществляет рассмотрение, принятие решений и направление ответов на обращения граждан только в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, т.к. обращение Ч. не относилось к обращениям, перечисленным в п. п. 6 - 8 Регламента (нормотворчество), поэтому направление ответа на данное обращение не входило в компетенцию Правительства РФ, которое поручило Министерству регионального развития РФ разрешить обращение заявителя. Таким образом, ее обращение было рассмотрено компетентным органом, на обращение был дан ответ. В связи с этим является обоснованным и вывод суда о том, что право заявителя на получение ответа, гарантированное ст. 33 Конституции РФ, предусмотренное ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не нарушено.

При разрешении вопроса о компенсации истице морального вреда суд исходил из того, что ею не представлено доказательств нарушения ее прав какими-либо действиями Правительства РФ, Министерства регионального развития РФ. При этом суд правомерно принял во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Взыскание компенсации морального вреда также регламентируется ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, а истица не представила доказательств в обоснование ее требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. указанные заявителем основания не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; также ею не приведено и предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, и доказательств, безусловно свидетельствующих о действиях ответчиков, не предусмотренных законодательством. Суд правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрены основания, по которым приведенные заявителем доводы дают ему право на получение компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Обращения заявителя рассмотрены компетентными органами в установленном законом порядке; ответы на обращения им получены. Судом требования Ч. также были рассмотрены в пределах заявленных; выводы суда по заявленным требованиям содержатся в мотивировочной части решения. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о необходимости взыскания в ее пользу с Правительства РФ и Министерства регионального развития РФ денежной компенсации морального вреда, поскольку в их действиях не установлено нарушений требований действующего законодательства. Заявление истицы о допросе должностного лица, подписавшего ответ на ее обращение, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку сторонами было представлено достаточно доказательств для разрешения поставленного вопроса по существу. Предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь