Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34840

 

Ф/с: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвокатов Нахимовой Е.В., Макаркиной О.А.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационным жалобам К. и его представителя Х., К.Т. и ее представителей Н., М.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительным брачный договор, заключенный между К. и К.Т. 22.01.1995 г.

Признать за К. право собственности на 1/2 долю в квартире <...>.

Признать за К.Т. право собственности на 1/2 долю в квартире <...>.

Признать за К. право собственности на 1/2 долю в квартире <...>.

Признать за К.Т. право собственности на 1/2 долю в квартире <...>.

В удовлетворении иска К. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска К.Т. в остальной части отказать;

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к К.Т., Л., третьим лицам М., Управлению Росреестра по Москве о признании за ним и К.Т. права собственности на 1/2 долю за каждым в квартире; установлении факта прекращения семейных отношений между супругами с января 1993 г.; исключении из раздела имущества квартир, денежных средств по договору N 1-28-2 уступки прав и перевода обязательств от 16.06.2006 г. по договору инвестирования N К4-04 от 22.12.2004 г.; признании его собственностью квартиру, денежных средств по договору N 1-28-2 уступки прав и перевода обязательств от 16.06.2006 г. по договору инвестирования N К4-04 от 22.12.2004 г.

К.Т. обратилась в суд со встречным иском к К., Л., третьим лицам М., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным брачного договора от 22.01.1995 г.; признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры; на 1/2 долю квартиры; на 1/2 долю квартиры; взыскании с К. в ее пользу 3243240 руб.; признании недействительным в части 1/2 доли договора купли-продажи квартиры, заключенного между К. и Л. 07.07.2009 г. с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в запись регистрации N 77-77-10/027/2009-526 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований стороны или каждая из них в отдельности ссылались на то, что 21.11.1987 г. между ними был заключен брак; от данного брака у них имеется совершеннолетний сын; на основании совместного заявления от 21.09.2007 г. брак между сторонами прекращен 23.10.2007 г. в Хамовническом отделе ЗАГС г. Москвы. В поданных исковых заявлениях стороны указывали на то, что в период нахождения в брачных отношениях ими были приобретены: квартира общей площадью 176,2 кв. м, зарегистрированная на имя К.Т. на основании договора купли-продажи от 07.07.1993 г.; квартира общей площадью 108,6 кв. м, зарегистрированная на имя К. по договору купли-продажи от 07.12.1993 г.; квартира общей площадью 70,1 кв. м, зарегистрированная на имя К. по договору купли-продажи от 12.07.2001 г., в которой впоследствии была произведена реконструкция с присоединением к ней части чердачного помещения и установлением внутренней лестницы между 6-м этажом и чердачным помещением; денежные средства в размере 6486480 руб., внесенные К. по договору N 1-28-2 уступки прав и перевода обязательств от 16.06.2006 г. по договору инвестирования N К4-04 от 22.12.2004 г., заключенному между К. и ООО "Андерхил". 22.01.1995 г. между сторонами был подписан брачный договор, по условиям которого, в случае развода за каждым из супругов остается то имущество, которое было оформлено на него на момент подписания брачного договора; доходы супругов, а также имущество, приобретенное каждым из них после заключения брачного договора, является раздельным имуществом; это не распространяется на ***, которая в случае развода остается в равнодолевой собственности супругов. По договору купли-продажи квартиры от 07.07.2009 г., заключенному между К. и Л., квартира общей площадью 113,9 кв. м была приобретена Л.; переход права собственности зарегистрирован УФРС по Москве 03.08.2009 г. По договору о замене стороны в обязательстве от 14.10.2008 г. имущественные права К. по договору N 1-28-2 уступки прав и перевода обязательств от 16.06.2006 г. по договору инвестирования N К4-04 от 22.12.2004 г., заключенному между К. и ООО "Андерхил", были переданы М.; стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 6486480 руб.

К. в обоснование заявленных требований указывал, что до 1991 г. они проживали совместно в Москве; с апреля 1991 г. по январь 1993 г. - вместе с ребенком проживали в США; в январе 1993 г. он вернулся в Россию, а жена с ребенком остались в США до 1998 г.; жена приезжала в Москву 3 раза в феврале - мае 1993 г.; после этого до 1998 г. в Москву не приезжала; проживая в США, она самостоятельного дохода не имела, получала содержание от него на себя и несовершеннолетнего сына; с февраля - мая 1993 г. брачные и семейные отношения между сторонами прекратились; с целью урегулирования имущественных прав и обязанностей между ними 22.01.1995 г. был заключен брачный договор; на момент совершения сделки по продаже квартиры Л. они в зарегистрированном браке не состояли; К.Т. была согласна на продажу данной квартиры, что подтверждается ее нотариальным согласием от 04.02.2002 г.; по договору о замене стороны в обязательстве от 14.10.2008 г. его имущественные права по договору N 1-28-2 уступки прав и перевода обязательств от 16.06.2006 г. по договору инвестирования N К4-04 от 22.12.2004 г., заключенному между ним и ООО "Андерхил", были переданы М.

К.Т. в обоснование встречного иска указывала, что брачный договор от 22.01.1995 г., представленный К., является подложным в части 1-й страницы, на которой закреплен принцип раздела имущества между супругами; такой договор был подписан сторонами в 2007 г. и не содержал положений о том, что квартира остается в равнодолевой собственности супругов; представила вариант брачного договора, 1-й лист которого имеет иное графическое исполнение и смысловое значение; термина "брачный договор" в 1995 г. в российском законодательстве не существовало; данный договор в 1995 г. ими не подписывался; представленный договор не соответствует требованиям закона, является недействительным, т.к. лишает ее имущества, нажитого в браке; договор между К. и Л. о продаже квартиры является недействительным в части продажи не принадлежащей продавцу 1/2 доли квартиры; брачные отношения между ними не прерывались, существовали до расторжения брака в 2007 г.

В судебном заседании истец К. и адвокат в его интересах исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать; также просили применить срок исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным. Представители К.Т. поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения основного иска. Представитель Л. разрешение основного иска оставила на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска возражала; заявила о пропуске срока исковой давности на подачу К.Т. встречного иска о признании брачного договора недействительным. М. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Управление Росреестра по Москве в суд не явилось, о рассмотрении дела было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части по доводам кассационных жалоб просят К. и его представитель Х., К.Т. и ее представители Н., М.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя кассатора К. Х., представителей кассатора К.Т. адвокатов Нахимову Е.В., Макаркину О.А., представителя Л. по доверенности М.Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст. 34 СК РФ, в которой указан состав имущества, относящегося к совместной собственности супругов; ст. 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов; ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в части раздела общего имущества супругов; ст. ст. 40 - 41 СК РФ о брачном договоре и его заключении; ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным; ст. 165 ГК РФ о последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации; п. 5 ст. 169 СК РФ о заключенных до 01.03.1996 г. брачных договорах.

При рассмотрении данного дела суд установил, что 21.11.1987 г. между сторонами был зарегистрирован брак; на основании совместного заявления от 21.09.2007 г. брак между ними был расторгнут 23.10.2007 г. в Хамовническом отделе ЗАГС г. Москвы. Из материалов дела усматривается, что в период брака по договору купли-продажи от 07.07.1993 г. на имя К.Т. в лице Б., действующей на основании доверенности, была приобретена 6-комнатная квартира общей площадью 176,2 кв. м; по договору купли-продажи от 07.12.1993 г. на имя К. в лице Б., действующей на основании доверенности, была приобретена 4-комнатная квартира общей площадью 108,6 кв. м; по договору купли-продажи от 12.07.2001 г. на имя К. была приобретена 2-комнатная квартира общей площадью 70,1 кв. м, которая впоследствии была реконструирована с присоединением к ней части чердачного помещения и установлением внутренней лестницы между 6-м этажом и чердачным помещением, в результате чего квартира стала состоять из 4-х жилых комнат общей площадью 113,9 кв. м.

При разрешении требований К.Т. о брачном договоре суд исходил из того, что заключенный между сторонами брачный договор является ничтожным, поскольку был совершен с нарушением нотариальной формы сделки. Также из содержания представленных сторонами текстов брачных договоров суд установил, что при его заключении отсутствовала общая воля сторон на изменение указанных в нем правоотношений; суд установил различное смысловое значение представленных сторонами текстов договора, отсутствие их подписей на 1-й странице договора. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что брачный договор является ничтожным, как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ). Одновременно суд сослался на ст. 167 ГК РФ, указав, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. Удовлетворяя исковые требования К.Т. в данной части, суд также учел, что К. не смог пояснить суду обстоятельства подписания брачного договора в представленном им варианте; из загранпаспортов К.Т. суд установил, что 22.01.1995 г. она не находилась на территории РФ. Также суд не принял во внимание ссылки К. и Л. на пропуск К.Т. срока на подачу иска о признании брачного договора от 22.01.1995 г. недействительным, т.к. в процессе рассмотрения спора было подтверждено, что договор в представленном истцом варианте ею не подписывался.

В обоснование своих требований К. указывал на то, что с февраля - мая 1993 г. брачные и семейные отношения между сторонами были прекращены. К.Т. (в лице своих представителей) возражала против этого и утверждала, что брачные отношения между ними существовали до расторжения брака в органах ЗАГС. В обоснование своей позиции по данному вопросу каждая из сторон представила доказательства и пригласила свидетелей, показаниям которых в мотивировочной части решения судом дана надлежащая подробная оценка, как и представленным письменным доказательствам, совместным фотографиям. Оценивая представленные по данному вопросу сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что супруги К-вы после возвращения К.Т. из Америки в марте - июле 1998 г. стали проживать раздельно и их семейные отношения были прекращены. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Приложенные к кассационной жалобе К.Т. документы о производстве работ в квартире не свидетельствуют о продолжении семейных отношений между сторонами, т.к. в качестве собственника данной квартиры была зарегистрирована К.Т. Представленные в заседание судебной коллегии документы об открытии сторонами в 2002 - 2003 г.г. совместного валютного счета, копии договоров аренды также не являются подтверждением продолжения в этот период совместного проживания сторон, наличия между ними семейных отношений; ребенок в данный период был несовершеннолетним; валютным счетом К.Т. могла пользоваться для его содержания, что представители подтвердили в заседании судебной коллегии.

Поскольку суд установил момент прекращения брачных отношений между сторонами, он пришел к правомерному выводу о том, что в состав супружеского имущества, подлежащего разделу между ними, входит: квартира общей площадью 176,2 кв. м, зарегистрированная на имя К.Т. на основании договора купли-продажи от 07.07.1993 г.; квартира по общей площадью 108,6 кв. м, зарегистрированная на имя К. по договору купли-продажи от 07.12.1993 г. Квартиру, зарегистрированную на имя К. по договору купли-продажи от 12.07.2001 г., проданную по договору от 07.07.2009 г. Л.; 6486480 руб., полученные К. по договору N 1-28-2 уступки прав и перевода обязательств от 16.06.2006 г. по договору инвестирования N К4-04 от 22.12.2004 г., заключенному между ним и ООО "Андерхил", затем переуступленные М. по договору о замене стороны в обязательстве от 14.10.2008 г., суд не признал совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку пришел к выводу о том, что оно является личным имуществом К., приобретенным в период их раздельного проживания с ответчицей и прекращения семейных отношений. В связи с этим суд указал, что К. мог свободно распоряжаться этим имуществом, в т.ч. - продать квартиру Л. и переуступить имущественные права М. без выплаты половины полученных денежных средств К.Т.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований К.Т. о признании недействительным договора между К. и Л. о продаже квартиры в части не принадлежащей продавцу 1/2 доли, т.к. данная квартира была приобретена К.; имелось нотариальное согласие К.Т. на распоряжение данной квартирой от 04.02.2002 г. Одновременно суд отметил, что Л. при заключении сделки не был осведомлен о наличии между бывшими супругами спора о разделе приобретаемой им квартиры; ему были предъявлены документы, согласно которым собственником квартиры является истец. Доказательств того, что Л. было известно об информационном запрете, который К.Т. просила наложить на регистрационные действия, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Момент прекращения между сторонами брачных отношений судом определен на основании представленных ими доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей; данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, с которой К.Т. и ее представители не согласны, однако это не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в данной части. Оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. С учетом определения момента прекращения брачных отношений суд определил и состав совместно нажитого имущества бывших супругов, подлежащего разделу. Доводы о неотделимых улучшениях в квартире, увеличении в связи с этим доли К.Т. в праве собственности на данную квартиру не были предметом судебного разбирательства, т.к. таких требований ею не заявлялось. Протокол от 07.07.2010 г. по данному делу имеется; допущенная описка в написании даты была исправлена судом путем рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Доводы кассационной жалобы К. в части несогласия с признанием недействительным брачного договора не могут служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку установленным по данному вопросу обстоятельствам дела суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, правильно сославшись на нормы действующего по правоотношениям между сторонами законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К. и его представителя Х., К.Т. и ее представителей Н., М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь