Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34844

 

Ф\С. Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе У. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено: Возвратить У. кассационную жалобу на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 9 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-555\2010 по иску У. У. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы, Управе района Хамовники города Москвы о признании разъяснения УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы не соответствующими закону и неправомерными; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отозвать вышеуказанные разъяснения УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы, обязании Управы района Хамовники города Москвы поставить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом его права на предоставление жилого помещения вне очереди и дополнительную общую площадь жилого помещения не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров (часть 8 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих") с сохранением даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЗАО г. Москвы; обеспечении реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди с учетом положений Изложенных в определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 N 85-во8-3, обращении решения к немедленному исполнению., указав, что до 27.09.2004 г.

 

установила:

 

Решением Пресненского районного суда от 9.04.2010 г. частично удовлетворены исковые требования У. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы.

Не соглашаясь с данным решением, У. подал кассационную жалобу на указанное решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит У.

До рассмотрения частной жалобы У. по существу от У. поступило заявление об отказе от частной жалобы

проходил военную службу; с семьей с 1990 г. был зарегистрирован по месту жительства и проживал в 2-комнатной квартире. С 2002 г. У. с семьей из 4 человек (он, жена, двое детей) проживают без регистрации, которая предоставлена ему для временного проживания с условием освобождения по первому требованию.

В соответствии с распоряжением Главы Управы района Кунцево г. Москвы от 30.06.2003 г. N 351-р семья истца поставлена на учет для получения жилой площади по договору социального найма по категории демобилизованные офицеры, как зарегистрированная по месту жительства в квартире. На основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.02.2004 г. У. с семьей был зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части, где он проходил воинскую службу. Регистрация У. и членов его семьи в квартире снята.

Распоряжением Главы Управы Кунцевского района г. Москвы от 25.12.2005 г. N 790-р У. с семьей из четырех человек был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду ошибочности постановки на учет в связи с выбытием на другое место жительства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2006 г. указанное распоряжение Главы Управы Кунцевского района г. Москвы от 25.12.2005 г. N 790-р было признано незаконным; этим же решением суд обязал Главу Управы восстановить У. с семьей в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2007 г. указанное решение был отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении иска У. о признании распоряжение Главы Управы Кунцевского района г. Москвы от 25 декабря 2005 г. N 790-р незаконным отказано. Указанное определение У. обжаловал в Верховный Суд РФ; определением судьи ВС РФ от 25.12.2007 г. в истребовании дела по надзорной жалобе истца было отказано.

При этом, в вышеуказанных судебных постановлениях было отмечено, что истец сохраняет право постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилья с даты первичной постановки на учет в другом административном округе г. Москвы.

У. обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях; данное заявление было направлено для дачи ответа в УДЖП и ЖФ г Москвы в ЦАО, которое письмом от 05 февраля 2009 г. ответило истцу, что с учетом изменения места жительства У. и членов его семьи, отсутствием ходатайства командира военной части о включении в список очередников района семьи истца, а также не предоставлением документов об отсутствии жилой площади, оснований для рассмотрения его жилищного вопроса не имеется.

Истец полагает, что разъяснение, содержащееся в письме УДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 февраля 2009 г. является неправомерным, поскольку противоречит судебным постановлениям, в которых закреплено его право на постановку на учет в ЦАО г. Москвы с учетом времени первичной постановки на учет в ЗАО г. Москвы, для чего достаточно одного его заявления. С заявлениями о передачи его учетного дела из одного административного округа г. Москвы в другой истец неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в Управу района Хамовники, в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, в Префектуру ЦАО, однако его учетное дело в Управу района Хамовники не направляется, чем нарушаются его жилищные права.

Истец просит суд о признании разъяснения УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы не соответствующими закону и неправомерными; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отозвать вышеуказанные разъяснения УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы, обязании Управы района Хамовники города Москвы поставить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом его права на предоставление жилого помещения вне очереди и дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" с сохранением даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЗАО г. Москвы; обеспечении реализации его права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд слушать дело в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения иска.

Управа района Хамовники в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд слушать дело в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы и У. об изменении судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав У., представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что У., до 27.09.2004 г. проходил военную службу и был зарегистрирован. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2000 г. в данной квартире был разделен лицевой счет, а именно: за У., его женой и двумя детьми была закреплена комната размером 16, 6 кв. м, вторая комната была закреплена за семьей бывшей супруги У. из 2-х человек.

В соответствии с распоряжением Главы Управы района Кунцево г. Москвы от 30.06.2003 г. N 351-р семья истца поставлена на учет для получения жилой площади по договору социального найма по категории демобилизованные офицеры, как зарегистрированная по месту жительства в квартире.

На основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.02.2004 г. У. с семьей был зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части 31 600 - где он проходил воинскую службу. Регистрация У. и членов его семьи в квартире снята.

Распоряжением Главы Управы Кунцевского района г. Москвы от 25.12.2005 г. N 790-р У. с семьей из четырех человек был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду ошибочности постановки на учет в связи с выбытием на другое место жительства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2006 г. вышеуказанное распоряжение Главы Управы Кунцевского района г. Москвы от 25.12.2005 г. N 790-р было признано незаконным и суд обязал восстановить У. и его семью в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2007 г. указанное решение был отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении иска У. о признании распоряжение Главы Управы Кунцевского района г. Москвы от 25 декабря 2005 г. N 790-р незаконным отказано. Из указанного определения усматривается, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспаривал право У. в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЦАО г. Москвы с учетом времени его первичной постановки на учет в ЗАО г. Москвы, для чего ему необходимо обратится с соответствующим заявлением.

Указанное определение У. обжаловал в Верховный Суд РФ; определением судьи ВС РФ от 25.12.2007 г. в истребовании дела по надзорной жалобе истца было отказано. При этом, как правильно отметил суд, в указанных определениях отражено, что истец сохраняет право постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилья с даты первичной постановки на учет в другом административном округе г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указал, что обстоятельство, сохранения за истцом право постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилья с даты первичной постановки на учет в другом административном округе г. Москвы, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию ни ДЖП и ЖФ г. Москвы и У. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Действительно, для Управы района Хамовники указаны судебные постановления не имеют преюдициального значения. Однако в соответствии с п. 22 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054 и п. 5 Инструкции о порядке формирования и ведения учетных дел очередников в управлении муниципального жилья административного округа, утв. Распоряжением ДМЖ и ЖП Правительства г. Москвы от 24.09.1999 г. N 110 при поступлении заявления У. об изменении места жительства, его учетное дело должно было быть направлено в Управу района Хамовники для решения вопроса о постановке его на учет по его месту жительства.

Судом бесспорно установлено, что У. неоднократно писались такие заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управу района Хамовники, в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, в связи с чем учетное дело было передано в Управу района Хамовники, однако на учет истец с семьей поставлен не был.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что требование ответчиков о предоставлении истцом вновь весь пакет документов для постановки не основан на законе и противоречит вышеуказанным Правилам от 06.09.1998 г. так и Инструкции от 24.09.1999 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании Управу района Хамовники города Москвы поставить У. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров с сохранением даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЗАО г. Москвы - с 03 июня 2003 г.

Требования истца об обязании Управы района Хамовники города Москвы поставить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом его права на предоставление жилого помещения вне очереди, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих такое право истцом суду не представлено и в материалах учетного дела они отсутствуют.

Ссылки на Закон г. Москвы N 31 от 26 мая 2004 г. "О приоритетах в предоставлении жилых помещений и безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилых помещений в 2004 г." несостоятельна, поскольку указанный Закон утратил свое действие.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ДЖП и ЖФ гор. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы У. о том, что суд был обязан установить срок исполнения решения суда, не основаны на законе. Оснований для немедленного исполнения решения суда, предусмотренные ст. 211 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 9 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь