Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34847

 

Судья: Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Климовой С.В., Гончаровой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя Б. М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., которым постановлено:

- Отказать Б. в принятии искового заявления к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, разъяснив, что за защитой нарушенного права истице надлежит обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истицу сведения, содержащиеся в распространенной ответчиком телепрограмме "Чрезвычайное происшествие. Расследование", вышедшей в эфир 10.09.2010 г., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Б. М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы адвоката М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из искового заявления усматривается, что Б. просит опровергнуть распространенные ответчиком сведения, не соответствующие, по ее мнению, действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые связаны с осуществлением экономической деятельности принадлежащей ей компании ЗАО "ИНТЕКО".

Суд установил, что распространенные ответчиком сведения касаются строительства трассы и других объектов на территории "Химкинского леса", в которых принимает участие ЗАО "ИНТЕКО", строительства в п. Молжаниново.

Таким образом, поскольку требования истицы связаны с осуществлением экономической деятельности, они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной судебный порядок, а именно арбитражное судопроизводство, поэтому исковое заявление Б. не может быть принято к производству районного суда согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Б. в принятии заявления по этому основанию.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что сведения, распространенные ответчиком, касаются личной жизни истицы, в том числе ее брачно-семейных отношений; содержат информацию о совершении лично Б. противоправных деяний, т.е. являются сведениями, порочащими личность истицы, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает необоснованной.

Из содержания указанных в иске фрагментов телепередачи "Чрезвычайное происшествие. Расследование" следует, что в программе обсуждается действия Б., связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ее компанией ЗАО "ИНТЕКО", направленные на строительство трассы в "Химкинском лесу", в п. Можаниново, строительство дорог; получение в связи с этим льгот и субсидий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь