Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34848

 

Судья Калинина Н.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н., при секретаре Б.Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Б.В.Ф., Б.А.Р. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Б.В.Ф., Б.А.Р. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-<...>/07 по иску И., В.Н., Г., С., К.Л., В.И., А., К.О., Т.С., В.М., Т.А. к Б.В.Ф., Б.А.Р. о запрете использовать общий вход в подъезд, обязании оборудовать отдельный вход, снять регистрационные таблички,

 

установила:

 

Б.В.Ф., Б.А.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-<...>/07 по иску И., В.Н., Г., С., К.Л., В.И., А., К.О., Т.С., В., Т.А. к Б.В.Ф., Б.А.Р. о запрете использовать общий вход в подъезд, обязании оборудовать отдельный вход, снять регистрационные таблички по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Техническом заключении о состоянии наружных стен помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, разработанном ГУП "<...>" и выданном 19 июля 2010 года, сообщении заместителя начальника ОГПН Управления по <...> ГУ МЧС России по г. Москве, сообщении ОВД по <...> району от 22 июня 2010 года, содержатся факты и открываются обстоятельства, которые стали известны заявителям только после вынесения судом решения по указанному делу.

Представители заявителей Б.С.В. и З. в судебном заседании заявление поддержали.

В.И., С., являющаяся также представителем И., В.Н., Г., В.И., А., К.О., В.М., Т.А., представитель С. Белобородова А.В., представитель Мосжилинспекции М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

К.Л., Т.С., представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

В заседание судебной коллегии К.Л., Т.С., представитель Префектуры ЦАО г. Москвы, представитель Мосжилинспекции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения В.И., С., являющейся также представителем по доверенностям И., В.Н., Г., В.И., А., К.О., В.М., Т.А., представителя С. по доверенности адвоката Белобородову А.В., представителя Б.В.Ф. и Б.А.Р. по доверенности адвоката Б.С.В., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-<...>/07 по иску И., В.Н., Г., С., К.Л., В.И., А., К.О., Т.С., В.М., Т.А. к Б.В.Ф., Б.А.Р. о запрете использовать общий вход в подъезд, обязании оборудовать отдельный вход снять регистрационные таблички постановлено: обязать Б.А.Р., Б.В.Ф. оборудовать отдельный, обособленный от жилых помещений доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж <...>, помещение <...>, комнаты с <...> по <...>, принадлежащее им на праве собственности; запретить Б.А.Р., Б.В.Ф. использовать общий вход в подъезд жилого дома для доступа в нотариальную контору и иные организации, находящиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, этаж <...>, помещение <...>, комнаты с <...> по <...>, третьих лиц; обязать Б.А.Р., Б.В.Ф. убрать информационные таблички, расположенные у входа в подъезд и в подъезде жилого дома, с указанием организаций, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, этаж <...>, помещение <...>, комнаты с <...> по <...>; взыскать солидарно с Б.А.Р., Б.В.Ф. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 15 ноября 2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Судом верно указано на то, что вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились.

Не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством обнаруженные после принятия этого решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Оценивая обстоятельства, указанные в заявлении Б.В.Ф., Б.А.Р., суд пришел к выводу, что они не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 августа 2007 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, при этом в своей частной жалобе заявители сами указывают на то, что обстоятельства, на которые они ссылаются как на вновь открывшиеся, существовали еще до вынесения решения суда от 21 августа 2007 года, однако были неправильно оценены судом при вынесении решения.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы частной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов, сделанных в обжалуемом определении суда, а фактически - к несогласию с решением суда от 21 августа 2007 года, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.Ф., Б.А.Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь