Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34851

 

Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Московский Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года по делу по иску Д. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Московский Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт" (в дальнейшем ФГУП "МНИРТИ") о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, изменении формулировки причины увольнения,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на нарушение своих прав на получение единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию, предусмотренных коллективным договором.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года постановлено: взыскать с ФГУП "МНИРТИ" в пользу Д. единовременное пособие при выходе на пенсию в размере <...> руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ФГУП "МНИРТИ" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3095,18 руб.

В кассационной жалобе Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Московский Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Московский Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт" М., по доверенности от 21 июня 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Д. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Московский Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт", Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пп. 5.1, 5.3 Положения "Об оплате труда работников предприятия ФГУП "МНИРТИ", являющегося неотъемлемой частью трудового договора ФГУП "МНИРТИ", утвержденного на конференции работников 16 марта 2004 года, установлено единовременное пособие работникам при выходе на пенсию, выплачиваемое по приказу директора в следующих размерах: двухмесячного среднего заработка - при стаже работы в организации более 20 лет; трехмесячного среднего заработка - при стаже работы в организации более 25 лет; четырехмесячного заработка - при стаже работы в организации 30 лет и более.

Д. 27 февраля 2010 года прекратила трудовые отношения с ФГУП "МНИРТИ", подав заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании чего администрацией ФГУП "МНИРТИ" издан приказ о расторжении с нею трудового договора, однако, единовременное пособие, по поводу которого возник спор, истице до настоящего времени не выплачено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что условия коллективного договора обязательны для исполнения, при этом для выплаты пособия не требуется изменение формулировки увольнения с "увольнения по собственному желанию" на "увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию".

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу п. 5.1, п. 5.2, 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69) запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (п. 5.1). При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Например: "Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5.2). При расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5.6).

Законодательство, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, коллективный договор относит к числу источников трудового права, предусматривая, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения помимо Трудового кодекса РФ, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ положений ст. 5 Трудового кодекса РФ в совокупности с нормами ст. 9, 41 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что применительно к коллективным договорам законодательно запрещено включать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом предусмотрена возможность введения льгот и преимуществ для работников, создания более благоприятных условий труда по сравнению с условиями, установленными соглашениями, законами, иными нормативными правовыми актами.

Из анализа указанных норм права и приведенных выше положений коллективного договора следует, что закрепленные в коллективном договоре нормы о выплате работникам единовременного пособия связаны именно с прекращением работниками трудовых отношений в связи с выходом на пенсию.

При таком положении дел судебная коллегия считает установленным, что выплата единовременного пособия при выходе на пенсию дает работникам предприятия преимущества при расчете в случае увольнения, такое пособие следует рассматривать как элемент поощрения за длительный труд, который стороны вправе установить в рамках коллективного договора, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании пособия является правильным.

Довод жалобы о том, что для выплаты единовременного пособия отсутствуют другие предусмотренные Положением об оплате труда основания, как-то, отсутствие чистой прибыли у предприятия, наличие стабильного финансирования в пределах средств, выделенных и поступивших на счета предприятия на заработную плату согласно сметы затрат на выполнение НИОКР по заключенным контрактам (договорам), нельзя признать обоснованным, поскольку в том случае, когда предприятие берет на себя заботу об определенных видах гарантий и компенсаций, следует исходить из того, что оно должно устанавливать обязательность выполнения условий заключенного коллективного договора, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязательность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение коллективного договора (ст. 55 Трудового кодекса РФ).

С доводами жалобы о том, что по смыслу коллективного договора выплаты, по поводу которой возник спор, обусловлены только достижением работником пенсионного возраста и не связаны с продолжением работником трудовых отношений, не могут быть признаны правильными, поскольку действующее законодательство не обязывает истицу прекращать трудовые отношения по достижении ею пенсионного возраста, а упомянутые нормы коллективного договора, поставив размер единовременного пособия в зависимость от стажа работников на данном предприятии, дополнительно поощряло тех работников, которые достигнув пенсионного возраста, продолжают свои трудовые отношения с ФГУП "МНИРТИ".

Изложенное опровергает доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку истица в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ обратилась в суд в течение трех месяцев с момента, когда узнала, что полный расчет при увольнении с нею не был произведен.

Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Московский Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт" не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь