Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34852

 

Судья: Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу К. дело по кассационной жалобе ЗАО "Гамбит" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Гамбит" к В., В.Е. о взыскании задолженности, неустойки и процентов по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу ЗАО "Гамбит" задолженность, неустойку, проценты по кредитному договору N <...> от 12.09.2008 года в размере 394 699 руб. 53 коп., по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 года в размере 685 662 руб. 22 коп., по кредитному договору N <...> от 10.12.2007 года в размере 743 916 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 321,39 руб., а всего - 1 841 599 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Гамбит" к В.Е. - отказать в полном объеме.

Встречный иск В.Е. к ОАО АКБ "Росевробанк", ЗАО "Гамбит" о признании договоров поручительства недействительными - удовлетворить.

Признать договор поручительства N <...> от 07.03.2008 года, договор поручительства N 03050-ПФ/08 от 12.09.2008 года, договор поручительства N <...> от 10.12.2007 года, заключенные между ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" и В.Е. - недействительными.

Взыскать с ЗАО "Гамбит" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 643 руб. 14 коп.

 

установила:

 

Первоначально обратился с тремя исками ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк", которые впоследствии были соединены (л.д. 101 т. 1).

18 марта 2010 года суд допустил замену истца ОАО АКБ "Росевробанк" его правопреемником ЗАО "Гамбит", в связи с ходатайством ОАО АКБ "Росевробанк" заявил ходатайство о замене его правопреемником ЗАО "Гамбит" на основании договора уступки прав требования.

ЗАО "Гамбит" обратился в суд с иском к В., В.Е., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, неустойку, и проценты по кредитным договорам N <...> от 07.03.2008 года в размере 684 614 руб. 50 коп., N <...> от 12.09.2008 года в размере 393 651 руб. 81 коп., N <...> от 10.12.2007 года в размере 742 868 руб. 95 коп., заключенным между истцом и В., в размере 515 250 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по отправке корреспонденции в размере 1 047,72 руб. (по каждому иску, т.е. 1 047,72 руб. x 3) (л.д. 42 - 45 т. 2, 38 - 40 т. 3, 38 - 40 т. 1).

В.Е. предъявила встречный иск к ЗАО "Гамбит", ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" о признании договоров поручительства недействительными.

Представитель истца по доверенности С. (л.д. 49 т. 1) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал.

Ответчик В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила удовлетворить ее встречный иск и признать договора поручительства, заключенные между ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" и В.Е. N 01839-ПФ/08 от 07.03.2008 года (л.д. 17 - 20 т. 1), N 03050-ПФ/08 от 12.09.2008 года (л.д. 18 - 21 т. 2), N 01327-ПФ/07 от 10.12.2007 года (л.д. 17 - 20 т. 3) недействительными.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росевробанк" по доверенности В.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "Гамбит".

В заседании судебной коллегии ответчик В., не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Гамбит" и 3-го лица АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по доверенностям В.В., ответчика В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между кредитором ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" и заемщиком В. заключены кредитные договора N 01839-КФ/08 от 07.03.2008 года, N 03050-КФ/08 от 12.09.2008 года, N 01327-КФ/07 от 10.12.2007 года.

1. Существенными условиями договора от 07.03.2008 года являются:

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 34 000 долларов США на срок до 07.03.2013 года под 14% годовых (п. 1.1, 3.1 договора). Возврат кредита должен производиться начиная с апреля 2008 года ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца суммами в размере 566 долларов США (п. 2.5 договора).

Размер основного долга на 23.11.2009 года составляет 23 246 долларов США.

2. Существенными условиями договора от 12.09.2008 года являются:

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 21 300 долларов США на срок до 12.09.2013 года под 19% годовых (п. 1.1, 3.1 договора). Возврат кредита должен производиться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца (п. 2.7 договора).

Размер основного долга на 23.11.2009 года составляет 13 253,48 долларов США.

3. Существенными условиями договора от 10.12.2007 года являются:

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 40 000 долларов США на срок до 10.12.2012 года под 14% годовых (п. 1.1, 3.1 договора). Возврат кредита должен производиться начиная с января 2008 года ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца суммами в размере 666 долларов США (п. 2.5 договора).

Размер основного долга на 23.11.2009 года составляет 25 348 долларов США.

Таким образом, между кредитором ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" и В., заключены предусмотренный ст. ст. 819 - 820 ГК РФ кредитные договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, предусмотренные договором.

На основании п. 2.7 и 4.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита.

Ответчик обязательства по договору исполнял частично.

Ответчик В. исковые требования признал (л.д. 152).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части требований к В.

Предъявляя требования к В.Е., истец сослался на то обстоятельство, что качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договора поручительства, заключенные между ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" и В.Е. N 01839-ПФ/08 от 07.03.2008 года (л.д. 17 - 20 т. 1), N 03050-ПФ/08 от 12.09.2008 года (л.д. 18 - 21 т. 2), N 01327-ПФ/07 от 10.12.2007 года (л.д. 17 - 20 т. 3).

По их условиям поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещению судебных издержек.

В.Е. пояснила, что она данные договоры поручительства не подписывала, предъявив встречные иски.

Судом 28 апреля 2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертам экспертно-криминалистического Центра МВД РФ для установления выполнены ли подписи на договорах поручения В.Е. либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2010 года ЭКЦ МВД РФ следует, что подписи от имени В.Е. в договоре поручительства N 01839-ПФ/08 от 07.03.2008 года, в договоре поручительства N 03050-ПФ/08 от 12.09.2008 года, в договоре поручительства N 01327-ПФ/07 от 10.12.2007 года выполнены не В.Е., а другим лицом (л.д. 108 - 124).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда обоснованно не имелось, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу и счел недействительными договора поручительства, заключенные между ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" и В.Е. N 01839-ПФ/08 от 07.03.2008 года (л.д. 17 - 20 т. 1), N 03050-ПФ/08 от 12.09.2008 года (л.д. 18 - 21 т. 2), N 01327-ПФ/07 от 10.12.2007 года (л.д. 17 - 20 т. 3), поскольку В.Е. договоры поручительства не подписывала. Суд правильно учел и применил положение ст. 362 ГК РФ, согласно которой Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Оценка экспертному заключению дана в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Наличие подписи В.Е. в кредитных договорах не может повлиять на вынесенное решение.

Сами кредитные договоры не содержат условия договоров поручительства, в связи с чем у суда не было оснований считать, что стороны достигли соглашение о поручительстве.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение заключения данных договоров поручительства истцом не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и присудил ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину с искового заявления (л.д. 5 - 6 т. 1, 6 - 7 т. 2, 5 - 6, т. 3), учитывая положения ст. 333.19 НК РФ в размере 17 321,39 руб. (1 824 278,42 руб. - 1 000 000) x 0,5% + 13 200.

При распределении судебных расходов в виде расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, правильно взыскал судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 643 руб. 14 коп., возложив данные расходы на истца - ЗАО "Гамбит".

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, так же не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь