Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34853

 

Судья: Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

Судей: Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

При секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:

Иск ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ частично.

Взыскать с Ш. в пользу ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ:

разницу между страховым возмещением и фактическим реальным размером ущерба - 184374 руб. 20 коп.,

расходы по госпошлине - 4887 руб. 48 коп.,

расходы по судебной экспертизе - 4883 руб. 72 коп.,

а всего - 194145 (сто девяносто четыре тысячи сто сорок пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" к Ш. отказать.

 

установила:

 

2 августа 2009 года около 9 час. 20 мин. на дублере Рублевского шоссе в г. Москве произошло ДТП в результате столкновения автомобилей марки "Фольксваген-Крафтер (Сикар-38951-03)" - скорая медицинская помощь, г.р.з. <...>, под управлением Б. и марки "ВАЗ-21150" под управлением Ш.

ДТП произошло по вине Ш. который нарушил п. 10.1. и 13.8 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу автомобилю под управлением Б.

Собственником автомобиль марки Фольксваген-Крафтер", является истец ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ.

В момент ДТП данным автомобилем на основании путевого листа управлял Б.

В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения.

На день ДТП гражданская ответственность ответчика Ш. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Страховая компания Гранит".

В дальнейшем приказом Федеральной службы страхового надзора от 16 апреля 2009 года N 167 у данной организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Российский союз автостраховщиков выплатил истцу - ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ, компенсационную страховую сумму в размере 120000 руб.

ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 3 - 5) к Ш., в котором просила взыскать с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 283145 руб. 68 коп., и госпошлину - 6031 руб. 45 коп.

В суде представители истца (л.д. 10, 191) поддержали исковые требования, также просили взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе - 7500 руб.

Мотивировали их тем, что Ш. совершил ДТП, виновен в совершенном ДТП и причинил автомобилю истца механические повреждения, выплаченного страховщиком ответчика возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Ответчик в суде иск признал частично в сумме стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы за вычетом страхового возмещения.

Свои возражения мотивировал тем, что истцом завышен размер ущерба, которые он просит взыскать с ответчика.

При этом ответчик в суде показал, что согласен с тем, что ДТП произошло по его вине.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взысканных сумм не согласен представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца М. и В., Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба является Ш., который нарушил п. 10.1. и 13.8 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу автомобилю под управлением Б.

Такой вывод сделан на полно и всесторонне исследованных материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В то же время, судебная коллегия находит, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", кроме того, указано, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Таким образом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец ссылался на фактически уже произведенные работы по демонтажу и монтажу специального оборудования, произведенного ЗАО "СП Моторс". Истцом представлены документы о произведенных работах ЗАО "СПМОТОРС" и об оплате истцом данных работ (договор, перечень работ, акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ и платежное поручение).

Суд в своем решении критически относится к представленным документам, поскольку стоимость нормо-часа не мотивирована, отсутствуют обоснования продолжительности того или иного вида работ, мойка может быть заменена на новую, а не изготовлена силами ЗАО "СПМОТОРС".

Однако, суд не принял во внимание, что данные расходы истцом были понесены фактически, в то время как стоимость работ, указанная в заключении ООО "Цитадель-эксперт", является предположительной.

Вывод суда о возможности замены мойки на новую, не основан на материалах дела.

Как указывал представитель истца в ходе рассмотрения дела, эксперт не принял во внимание, что автомобиль истца - специализированный автотранспорт, оснащенный медицинским оборудованием, которое для производства работ по устранению кузова необходимо было убрать.

Данный довод суд не проверил. Как видно из калькуляции, составленной ООО "Цитадель-эксперт", так указаны работы по сборке-разборке мойки, пассажирского сидения, "утепл. и обшивк. л", "розетка вш", "электр. каб.", по ремонту "бок. стенка п вну л".

Суд не проверил, относятся ли данные виды работ к работам по снятию - установке специального медицинского оборудования, установленного на указанном автомобиле, либо являются теми работами, которые требуются при ремонте аналогичного автомобиля, не оборудованного специальным медицинским оборудованием.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд указывает в решении, что ряд работ включенных в заказ-наряд ООО "Авто-Аллеа" не связаны с данным ДТП, что отмечено судебным экспертом, в том числе снятие-установка левого сидения. В то же время из калькуляции, составленной ООО "Цитадель-эксперт" усматривается, что такие виды работ как снятие-установка левого сидения включены в перечень необходимых работ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и вынеси решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь