Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34859/10

 

Судья Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Л., действующего по доверенности в интересах М.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 21 июля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования М.Е. к М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить: Взыскать с М.В. в пользу М.Е. сумму долга по договору займа 1 960 895 рублей, проценты на сумму займа в размере 387668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236260 рублей, судебные расходы в размере 21124 рублей, всего - 2 605 947 (два миллиона шестьсот пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований М.В. к М.Е. о признании договора займа незаключенным.

 

установила:

 

М.Е. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала на то, что 10.01.2008 года между ними был заключен договора займа, по которому М.Е. дала в долг М.В. 1960895 рублей, с условием возврата суммы до 20.12.2008 года, до 11.11.2008 года ответчик дал обязательство вернуть 1.000.000 рублей, о чем выдал расписку. М.В. обязательства по договору займа не выполнил, деньги не вернул.

Истица, после уточнения своих требований, просила взыскать с ответчика сумму долга 1960895 рублей, проценты за пользование займом, за период с 10.01.2008 г. по 09.06.2010 года, за 899 дней, в размере 387668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г. по 09.06.2010 г., в размере 236260 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21124 рублей.

Ответчик М.В. против иска возражал, предъявил встречный иск к М.Е. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что в подтверждение заключения договора займа между Истцом и Ответчиком, а также передачи суммы займа Истцом, представлена расписка М.В. от 10.01.2008 г., однако письменный договор займа между Истцом и Ответчиком не заключался, такой договор подписанный сторонами отсутствует. Расписка о получении денежных средств от Ответчика была написана под влиянием насилия и угроз, реальной передачи денежных средств не было (л.д. 70). Текст расписки от 10.01.2008 года не позволяет идентифицировать лицо, выдавшие заем, поскольку не указаны паспортные данные и адрес регистрации займодавца, расписка от 10.01.2008 года была написала по истечении 11 месяцев с даты, которой она была датирована, в декабре 2008 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца приведен неверно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Л., действующий по доверенности в интересах М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.В. по доверенности Б., истицы М.Е., ее представителя Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 января 2008 г. сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1960895 руб., которые ответчик обязался возвратить истцу частями до 11 ноября 2008 г. в сумме 1 000 000 руб., и до 20 декабря 2008 г., в полном размере, о чем выдал М.Е. расписку (л. 18). Денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении М.В. своих обязательств по договору займа и взыскании денежных средств.

Требования ответчика о том, что договор займа не заключался проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Поскольку сумма займа не была возвращена в сроки, достигнутого соглашения, суд правомерно, исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, произвел расчет процентов, за пользование денежными средствами в сумме 387668 руб. и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 236260 руб. Расчет процентов произведен судом правильно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика возмещение расходов истцу по оплате государственной пошлины. Сумма взыскания определена судом правильно.

Выводы суда является правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей Т. и Х. не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по указанным обстоятельствам была допрошена свидетель М.В. Из протокола судебного заседания усматривается, что данные свидетеля Т. не указаны, на допросе свидетеля Х. не настаивали.

Остальные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь