Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34862/10

 

Судья: Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Верден"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 30 июня 2010 г., которым постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", в интересах истца З. к ООО "Верден" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично: взыскать с ООО "Верден" в пользу З. неустойку за нарушение срока поставки товара - в размере 11829 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ - в размере 14430 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - в размере 1000 рублей, всего - 27260 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Верден" государственную пошлину, в доход государства, в размере 1017 (одна тысяча семнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "Верден" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 13630 рублей 07 копеек, из них: 6815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 03 копейки перечислить в доход государства, 6815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 03 копейки перечислить в Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".

 

установила:

 

Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах З., обратилась в суд с иском к ООО "Верден" о взыскании в пользу З., неустойки за просрочку поставки оплаченного товара и неустойки за просрочку выполнения работ - в размере 46699 рублей 69 коп., взыскании убытков в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с ООО "Верден" в пользу МОО ОЗПП "Общественный контроль" штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 16 января 2010 года З. и ООО "Верден" заключили договор N 211647/1 на приобретение и установку пластиковых окон, по адресу: <...>. Стоимость окон оставила 94634 рублей 89 коп., стоимость монтажных работ составила 34 865 рублей 11 коп., итого стоимость товара и монтажных работ по договору и листу расчета стоимости составила 129 500 рублей. 16 января 2010 г. З. была внесена оплата в размере 100% от стоимости договора. Срок доставки окон по договору установлен 08.02.2010 г. На указанную дату окна не были предоставлены. 11.02.2010 г. истцу была привезена лишь часть товара (два пакета из пяти). При приемке товара в наличии не оказалось оконных ручек, ограничителей, штапика, о чем имеется отметка в накладной. Оставшееся, три пакета, были доставлены 15.02.2010 г. Оконные ручки, ограничители, штапик были привезены 05.03.2010 г. Срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по договору составляет 09.02.2010 - 11.02.2010 г. В указанный срок окна в квартире Истца ответчиком не были установлены. Работы по установке и монтажу были окончены лишь 05.03.2010 г. З. обращался к исполнителю с претензией и уплате неустойки за нарушение сроков, в ответе на претензию ответчик признал нарушение сроков доставки и монтажа окон, предусмотренные Договором. Просрочка доставки товара составила 25 календарных дней с 09.02.2010 г. до 05.03.2010 г., просрочка монтажа окон составила 22 календарных дня с 12.02.2010 г. до 05.03.2010 г.

В судебном заседании представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", и представитель истца З., на основании доверенностей З.И., поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Верден" в судебном заседании иск признал частично, в части взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, в размере 5 229 рублей 80 коп., в остальной части исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Верден".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Верден" по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона РФ от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 16 января 2010 года З. и ООО "ВЕРДЕН" заключили договор N 211647/1 от 16.01.2010 г. на приобретение и установку пластиковых окон, по адресу: <...> (л.д. 8 - 14). По условиям договора п. 1.1 продавец обязался передать в собственность покупателя готовые изделия из ПВХ, а согласно п. 1.3 Договора, выполнить работы по монтажу и отладке Изделий в помещении. Покупатель обязался уплатить стоимость изделий и работ в соответствии с условиями Договора. Общая стоимость Договора, установленная в п. 5.4 Договора, составила 129 500 рублей, соответствии с Листом расчета стоимости заказа (Приложение 2) являющимся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что стоимость Изделий составила 94 634,89 рублей, а стоимость монтажных работ - 34 865,11 рублей. 16 января 2010 г. Зырянов оплатил заказ в полном в полном объеме, в размере 129 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2010 г. Из п. 4.2 Договора следует, что поставка Изделий Покупателю должна быть осуществлена Продавцом в срок до 08.02.2010 года, а срок установки - с 09.02.2010 г. по 11.02.2010 г. (п. 4.3).

Судом установлено, что фактически Изделия в полном объеме были поставлены Покупателю 05 марта 2010 года и установка произведена 05 марта 2010 г., что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным З. от 05.03.2010 года (л.д. 17). Исходя из этого просрочка исполнения обязательства по передаче в собственность товара со стороны Продавца - Ответчика по настоящему делу, составила 25 календарных дней с 09.02.2010 года по 05.03.2010 года, а просрочка исполнения работ - 22 дня, с 11.02.2010 г. по 05.03.2010 г.

06 марта 2010 г. истцом передана претензия ответчику ООО "Верден", в которой заявил о нарушении срока исполнения договора и выплате неустойки.

До настоящего времени претензия потребителя не удовлетворена.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 11829 руб. 25 коп. и выполнения работ в сумме 14430 руб. 90 коп. Период, за который подлежит взысканию неустойка, и размер установлены судом правильно.

За нарушение прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации 1000 руб. определен судом правильно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно пришел к выводу о наложении на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 13630 руб. 07 коп. (27260,15), из них 6815 рублей 03 коп. подлежит перечислению в доход государства, 6815 руб. 03 коп. в МОО Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".

Наличие убытков судом установлено не было, в этой части суд отказал правомерно в удовлетворении требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. в исковом заявлении истец ссылался на п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признан состоятельным, поскольку истец определяет основания и предмет иска, норму закона, которая регулирует спорные правоотношения применяет суд.

Нормы закона суд применил правильно.

Ссылка на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, период исполнения обязательств определен неправильно, т.к. работы были выполнены 16.02.2010 г. о чем З. подписал акт о выполнении работ, не может быть принята во внимание и являться основанием к отмене решения. Указанный акт от 16.02.2010 г., представленный ответчиком не опровергает данных содержащихся в акте от 05.03.2010 г. об окончании работ. В нем указано на отсутствие полной комплектации товара, отсутствие деталей, замковых ручек для рам, в связи с чем, монтаж нельзя было признать оконченным. В акте от 05.03.2010 г. работы были приняты З. в полном объеме, данный акт подписан З. и представителем ответчика.

Остальные доводы жалобы направлены к иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь