МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34863

 

Судья: Погосова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе представителя заявителя Л. - М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г., которым исковое заявление Л. возвращено заявителю, разъяснено, что необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Иск подан в соответствии с договорной подсудностью, определенной п. 4.2 договора займа.

Определением суда от 18 августа 2010 года исковое заявление Л. к П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов возвращено в связи с неподсудностью дела Нагатинскому районному суду г. Москвы.

С данным определением Л. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, поданной в его интересах М.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Л. Е. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, право изменить территориальную подсудность до принятия судом иска к своему производству определено ст. 32 ГПК РФ

Возвращая исковое заявление истцу, суд правильно применил положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, указав, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов могут быть предъявлены в суд по месту жительства ответчика.

В п. 4.2 договора займа указано на рассмотрение споров между сторонами в суде по месту жительства займодавца.

Из текста договора следует, что место жительства займодавца в договоре не указано, указано место его регистрации.

Таким образом, условие, содержащееся в п. 4.2 договора, не может быть расценено как соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку без указания конкретного суда, уполномоченного рассматривать спор, при отсутствии сведений о фактическом месте жительства займодавца, возникает неопределенность в определении суда, уполномоченного на рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что подсудность спора определена в соответствии с условиями Договора займа от 16.12.2009 (п. 4.2 Договора), заключенного между ним и ответчиком, несостоятелен, поскольку этот довод направлен на иное толкование гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.