![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34863 Судья: Погосова К.Н. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А., судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П., заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе
представителя заявителя Л. - М. на определение Нагатинского
районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г., которым исковое заявление Л.
возвращено заявителю, разъяснено, что необходимо обратиться в суд по месту
жительства ответчика, установила: Л. обратился в суд с
иском к П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Иск подан в
соответствии с договорной подсудностью, определенной п. 4.2 договора займа. Определением суда
от 18 августа 2010 года исковое заявление Л. к П. о взыскании задолженности по
договору займа и процентов возвращено в связи с неподсудностью дела Нагатинскому районному суду г. Москвы. С данным
определением Л. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы,
поданной в его интересах М. В судебное
заседание кассационной инстанции представитель Л. Е. явился, доводы жалобы
поддержал. Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда
законным и обоснованным. В силу п. 2 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно
данному суду. Согласно ст. 47
Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК
РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Вместе с тем, право
изменить территориальную подсудность до принятия судом иска к своему
производству определено ст. 32 ГПК РФ Возвращая исковое
заявление истцу, суд правильно применил положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ,
указав, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и
процентов могут быть предъявлены в суд по месту жительства ответчика. В п. 4.2 договора
займа указано на рассмотрение споров между сторонами в суде по месту жительства
займодавца. Из текста договора
следует, что место жительства займодавца в договоре не указано, указано место
его регистрации. Таким образом,
условие, содержащееся в п. 4.2 договора, не может быть расценено как соглашение
об изменении территориальной подсудности, поскольку без указания конкретного
суда, уполномоченного рассматривать спор, при отсутствии сведений о фактическом
месте жительства займодавца, возникает неопределенность в определении суда,
уполномоченного на рассмотрение дела. При таких
обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к
его отмене судебная коллегия не усматривает. Довод частной
жалобы о том, что подсудность спора определена в соответствии с условиями Договора
займа от 16.12.2009 (п. 4.2 Договора), заключенного между ним и ответчиком,
несостоятелен, поскольку этот довод направлен на иное толкование гражданского
процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия определила: Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010
года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. | ||
| ||
|