Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34864/2010

 

Судья: Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при участии прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Д. - Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

отказать Д. в удовлетворении исковых требований к З., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования З. к Д., Б., К. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Вселить З. в жилое помещение по адресу: <...>.

Обязать Б., К. и Д. не чинить З. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.

Выселить К. из жилого помещения по адресу: <...>.

Отказать Д. в удовлетворении требований о взыскании с З. судебных расходов.

Требование З. о взыскании с Д., Б. и К. судебных расходов - удовлетворить частично:

взыскать с Д., Б. и К., в пользу З., судебные расходы в размере 31200 рублей, из них: 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - расходы по оформлению нотариальной судебной доверенности, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в равных долях, по 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, с каждого,

отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за получение справки в Управлении Росреестра по Москве, и направлении телеграммы в суд об отложении слушания дела.

В ходатайстве об отмене принятой меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру - отказать,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к З., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании З. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> на основании ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, и снятии ее регистрационного учета, по указанному адресу. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает в указанной муниципальной квартире, в квартире в качестве члена его семьи зарегистрирована ответчица З., однако в квартире она проживала непродолжительное время около двух недель после регистрации брака в 1995 г., после чего добровольно выехала из квартиры и утратила право пользования жилым помещением. Ответчица добровольно, без принуждения со стороны Истца и остальных членов его семьи, выехала из спорной квартиры со всеми своими вещами и документами, при этом ни Истец, ни остальные члены его семьи, ни в период проживания З. в спорной квартире, ни после ее выезда, не чинили ей препятствий в пользовании квартирой. Ответчица, с октября 1995 года и по настоящее время, проживает со своей новой семьей в городе Москве по другому адресу. Кроме истца и ответчицы в квартире зарегистрирована его бабушка Б. Также истец заявил требование о взыскании с З. в его пользу расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной судебной доверенности - 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

З. обратилась в суд с встречным иском к Д., Б. и К. о вселении в жилое помещение по адресу: <...>, обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выселении К. из указанной квартиры, ссылаясь на то, что была вселена в квартиру в качестве жены Д. с согласия всех совершеннолетних членов этой семьи, где и проживала совместно с мужем вплоть до 2002 года. В начале 2002 года после очередного скандала с мужем, в ходе которого Д. сообщил З. о наличии у него связи с другой женщиной, ожидающей от него ребенка, супругами было принято решение о расторжении брака, который был прекращен 23.03.2002 г. Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы, на основании их совместного заявления N 180 от 16.02.2002 г. Требований о снятии ее с регистрационного учета к ней не предъявляли, она продолжала сохранять право пользования этим жилым помещением. Более того, на основании договоренности ответчики оплачивали за нее коммунальные платежи, не требуя компенсации затрат, поскольку она несла расходы на аренду другого жилого помещения. В 2005 г. она получила статус гражданина РФ, о чем ОВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы ей был выдан паспорт гражданина РФ на основании подтверждения ответчиками факта проживания истицы в спорном помещении, как того требует законодательный порядок установления гражданства РФ бывшим гражданам СНГ. В 2005 году К. с младшим сыном как очередник по улучшению жилищных условий, получила другую отдельную 2-комнатную квартиру по адресу: <...>, при этом К. расторгла договор социального найма спорного жилого помещения и утратила право пользования им, однако фактически спорную квартиру не освобождает, новую квартиру сдает в аренду. З. неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя свои требования значительным увеличением арендной платы за съемное жилье, фактическим улучшением жилищных условий семьи К., и проживанием там с Д. много лет подряд его второй жены, однако соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами во внесудебном порядке так и не было достигнуто. Истица ссылается на то, что она не утратила права на спорное жилое помещение, никогда не имела и не имеет иного жилья на праве собственности или договоре социального найма, никогда не отказывалась от исполнения обязанностей по исполнению договора социального найма жилого помещения и имеет намерение проживать по месту регистрации. На сегодняшний день истица не замужем и ожидает ребенка, иного жилья не имеет, поэтому намерена проживать со своим ребенком по месту постоянной регистрации, но ответчики препятствуют ей в реализации законного права на жилище. Истица указала, что в спорной квартире, общей площадью 54,3 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат площадью 18,0 кв. м и 14,0 кв. м, проживают Ответчики, сдавая предоставленную К., в качестве улучшения жилищных условий квартиру, по адресу: <...>, в аренду третьим лицам, ее в спорную квартиру не впускают, ключи от входной двери не дают, что однозначно свидетельствует о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением. Требования о признании З. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства были заявлены Д. лишь после того, как З. очередной раз предприняла попытку вселиться в спорную квартиру, объяснив ситуацию с предстоящим появлением у нее ребенка и невозможностью далее арендовать жилье при наличии отдельной квартиры, в которой ответчица зарегистрирована. Заявила требования о взыскании с ответчиков по встречному иску в равных долях, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по получению справки из УФРС по Москве от отсутствии у нее иного жилья - 125 рублей, за направлению в адрес суда телеграммы с уведомлением о невозможности явки в судебное заседание - 367 рублей 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной судебной доверенности - 1000 рублей.

В судебном заседании Д., и его представители, свои исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

З. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещалась судом, от З. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87), в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель З. в судебном заседании исковые требования по иску Д. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала исковые требования по встречному исковому заявлению.

Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, от Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что поддерживает исковые требования Д., встречное исковое заявления З. не признает, в связи с чем суд рассмотрел дело суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, от К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что исковые требования по встречному исковому заявлению З. она не признает, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, из УФМС по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УФМС по г. Москве.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Д. - Ф. в кассационной жалобе, считая его неправильным, указывая, что суд не принял во внимание доводы истца о добровольности выезда ответчицы, само по себе отсутствие у ответчицы ключей от спорной квартиры не может и не должно рассматриваться судом как подтверждение факта чинения препятствий в пользовании такой квартирой, что ответчица в течение 15 лет попыток вселиться не предпринимала. Судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы при принятии встречного искового заявления, так как полномочий на подачу встречного иска у представителя ответчицы не было. Утверждение суда о том, что истец заявлял о фиктивности своего брака с ответчицей, не подтверждаются материалами дела. Не согласен с решением суда в части взыскания в пользу З. судебных расходов.

Определением суда от 23 августа 2010 г. частично удовлетворено заявление Д. об исправлении описок в решении суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. - Ф., представителя ответчика З. - К.И., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за соизменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <...>, постоянно зарегистрированы: Д., Б. и З. - с 12.09.1995 года Также в указанной квартире ранее были зарегистрированы К. и К.О., которые сняты с регистрационного учета 05.07.2005 года и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, в муниципальной отдельной двухкомнатной квартире на основании выписки из распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 09.12.2004 года N <...>, договора социального найма жилого помещения N <...> от 28.04.2005 года. Указанная квартира была предоставлена К.О. и К., как очередникам округа по улучшению жилищных условий.

Д. и З. состояли в зарегистрированном браке с 31.08.1995 года по 23.03.2002 года, когда брак был расторгнут органами ЗАГС на основании совместного заявления супругов.

Отказывая в удовлетворении иска Д. и удовлетворяя встречные исковые требования, судом установлено, что З. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя после регистрации брака с Д.

В спорном жилом помещении фактически проживают Д. с женой и несовершеннолетней дочерью, Б. - его бабушка, и его мать К.

Д. в судебном заседании утверждал, что З., хотя и была вселена в спорную квартиру, но они вместе не проживали, не вели общего хозяйства, осенью 1995 года З. добровольно выехала из спорной квартиры, после этого квартирой по пользовалась, не приезжала, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, при этом ей не чинилось препятствий в пользовании и проживании в квартире.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в связи с расторжением брака между сторонами сложились конфликтные отношения, выезд З. из спорной квартиры связан с этими обстоятельствами, при наличии которых возможность реально пользоваться спорным жилым помещением у З. отсутствовала.

Суд проверил довод Д. о том, что, несмотря на регистрацию брака с З., одной семьей они не жили и не вели совместного хозяйства, поэтому она утратила право пользования квартирой в 1995 г.

Этот довод не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, объяснениями участников процесса, из которых следует, что З. и Д. проживали вместе, будучи в браке, до начала 2002 года, брак расторгнут в Царицынском отделе ЗАГС г. Москвы 23.03.2002 года на основании совместного заявления супругов, по договоренности сторон в квартире сохранялась регистрация З., производилась оплата коммунальных услуг, с учетом того, что Д., З., Б. остались проживать в спорной квартире, распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 09.12.2004 г. К. и ее сыну К.О. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <...>, что свидетельствует о сохранении за З. права пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З. со стороны ответчиков по встречному иску чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждено показаниями свидетеля У., ответом на запрос из ОВД "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, из которых следует, что в декабре 2009 г. З. обращалась за помощью во вселении в указанную квартиру.

Показаниям свидетелей Б.А., Н., У.Т., К.С. суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно справкам из Управления Росреестра по Москве и по Московской области сведений о наличии у З. в собственности недвижимого имущества в г. Москве и Московской области не имеется.

У З. имеется сын З.В., 15.04.2010 года рождения, запись об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствует.

Судом установлено, что З. после выезда из спорной квартиры снимает жилье, т.е. иного постоянного места жительства не имеет. Таким образом, доводы Д. о том, что З. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1995 году на другое постоянное место жительство, не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания К. в спорном жилом помещении, которая в связи с предоставлением ей другого жилого помещения, определила его для себя как постоянное место жительства, зарегистрировалась в этом жилом помещении, заключила 28.04.2005 г. договор социального найма на квартиру по адресу: <...>. С учетом этого, положений ст. 83 ЖК РФ она подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о добровольности выезда ответчицы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот довод повторяет те обстоятельства, на которые Д. ссылался при обращении в суд с иском, при рассмотрении дела, которые исследовались при разрешении спора по существу, этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы при принятии встречного искового заявления, так как полномочий на подачу встречного иска у представителя ответчицы не было, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку встречное исковое заявление подписано не представителем ответчика, а З.

Довод жалобы о том, что суд без достаточных оснований удовлетворил требования о взыскании в пользу З. расходов на услуги представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда в этой части не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Заключение договора на оказание юридических услуг с ООО "Эдванс", от имени которого действовала сотрудник юридического лица К.И., в последующем она действовала по доверенности в интересах З. при рассмотрении дела, не ставит под сомнение наличие указанных расходов у З., которые подтверждены квитанцией об оплате на сумму 30000 рублей на счет ООО "Эдванс".

Нарушение порядка оформления платежных документов, на которые заявитель указывает в жалобе, не ставит под сомнение наличие названных расходов у З., а относится к вопросам финансовой дисциплины юридического лица.

Содержащиеся в кассационной жалобе ходатайства, в том числе, о содействии в получении доказательств, истребовании сведений о работе З. в ГО УМВД г. Брянска Луганской области Украины, о принятии новых доказательств - сведений об участии З. в ООО "Сармат", о приобщении к делу доказательств о том, что квартира К. была предоставлена с учетом ее жилищных льгот, о вызове и допросе в качестве свидетелей Н.О., У., оставлены без удовлетворения судебной коллегией, поскольку указанные доказательства и подобные ходатайства могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела, доказательств наличия объективных причин, по которым сторона была лишена возможности представить эти доказательства, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь