Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34865

 

Судья: Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., которым постановлено:

обязать нотариуса г. Москвы И. удостоверить доверенность, выданную К. Л. на право представления его интересов в качестве индивидуального предпринимателя, в отношениях с налоговыми органами, органами государственных внебюджетных фондов, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,

 

установила:

 

истец обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что 11.07.2009 г. обратился в нотариальную контору с просьбой удостоверить от его имени доверенность на имя Л. на представление его интересов как индивидуального предпринимателя в государственных структурах. Однако ему в этом было отказано без объяснения причин, просит обязать нотариуса удостоверить доверенность.

Заинтересованное лицо - нотариус И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица в кассационной жалобе, считая его неправильным, поскольку не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, чем лишена была возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, а также И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - нотариуса И.

Вывод суда о том, что И. извещена о разбирательстве дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, нельзя признать обоснованным.

В деле имеется расписка о получении повестки на 19.04.2010 г., тогда как дело рассмотрено судом 25.05.2010 г.

При рассмотрении дела судом не проверено надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении заинтересованного лица является необоснованным и незаконным.

Кроме того, в письменном отзыве заинтересованного лица на заявление К. И. изложила доводы, по которым считает его заявление необоснованным.

В решении суд не приводит мотивы, по которым отвергнуты доводы нотариуса.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая нарушения норм процессуального закона, коллегия полагает отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить процессуальное равноправие сторон, проверить доводы, определить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь