Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34868

 

Судья Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Щ. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым

отказано в удовлетворении заявления Щ. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 1998 г. по делу по иску АООТ "Автокомбинат N 9" к Щ. о выселении,

 

установила:

 

19.08.1998 г. состоялось заочное решение суда по иску Автокомбината N 9 к Ш. о его выселении из жилого помещения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования данного решения суда, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 112, 376 ГПК РФ.

Судом установлено, что заявитель узнал о решении суда 10.07.2008 г., 17.07.2008 г. он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 6.10.2008 г. заявление возвращено Щ. Определением коллегии данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения 19.02.2009 г.

Указанные определения обжалованы заявителем в Верховный Суд РФ и определением от 23.11.2009 г. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения, судом признано, что уважительных причин пропуска срока не установлено. При этом судом учтено, что надзорная жалоба, поданная на определение суда от 6.10.2008 г. в Верховный Суд РФ, возвращена заявителю в марте 2010 г. и до 5.07.2010 г. заявитель не обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений.

В связи с этим у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока для обжалования судебного постановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не извещен о рассмотрении дела о восстановлении срока, нельзя признать обоснованным. В судебном заседании принимал участие представитель заявителя по доверенности - А.К., каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе в связи с неизвещением заявителя, представитель не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на протокол отклонены, других доказательств в подтверждение довода не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь