Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34870

 

Судья: Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе представителя заявителя А. - Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г., которым в принятии искового заявления А. отказано,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района Царицыно о признании акта комиссионной проверки недействительным. В обоснование своих требований указала на то, что 21 октября 2009 года комиссией ДЕЗ района Царицыно ЮАО г. Москвы был составлен акт комиссионной проверки N 108, в котором комиссия предложила жильцу квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва ......, А., произвести отделочный ремонт в квартире N .....

Определением суда от 12 августа 2010 года в принятии искового заявления А. к ГУП города Москвы ДЕЗ района Царицыно о признании акта комиссионной проверки недействительным, отказано, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным определением А. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель А. К. явились, доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истицей документ является доказательством в рамках гражданского дела N 2-1982/10, возбужденного по иску Ч. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Данное гражданское дело в настоящее время находится на рассмотрении в Никулинском районном суде г. Москвы, в рамках которого указанное доказательство подлежит судебной проверке.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о невозможности рассмотрения заявления в рамках гражданского дела N 2-1982/10, возбужденного по иску Ч. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, несостоятелен, поскольку этот довод направлен на иное толкование гражданского процессуального права.

Проверка и оценка сведений, изложенных в оспариваемом заявителем документе, который представлен в качестве доказательства по другому гражданскому делу, может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства, только тем судом, который рассматривает дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь