Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34871

 

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к ООО "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

 

установила:

 

Истица М. обратилась в суд с указанным иском к ООО "М.Видео Менеджмент", мотивируя свои требования тем, что 26.06.2010 года она приобрела в магазине ответчика ноутбук (персональный компьютер) за <...> рублей.

При проверке товара в магазине недостатков выявлено не было, однако через день, на корпусе ноутбука, была обнаружена глубокая царапина.

На претензию о возврате уплаченной стоимости товара, ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истица явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что указанный истцом недостаток носит визуальный характер, на работу ноутбука не влияет.

Каких-либо доказательств того, что товар, проданный истице, ненадлежащего качества, суду представлено не было.

Кроме того, при покупке и передаче товара, истица претензий по поводу качества работы и внешнего вида ноутбука не высказала, что ею не отрицалось.

Доводы о том, что согласно ст. 18 указанного Закона РФ М., как потребитель, имеет право на отказ от исполнения договора в течение 14 дней, в случае обнаружения недостатков, независимо от их существенности, основаны на неверном толковании указанной статьи и не влекут отмены решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь