Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34873

 

Судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой В.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" по доверенности Д.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Р.Н.В. с "уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ", датой увольнения считать 01.07.2010 г.

Взыскать с ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" в пользу Р.Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2010 г. по 01.07.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по заработной плате за 4 января 2010 г. - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., а всего взыскать - <...> руб. <...> коп. (<...>), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговая сеть "Вещь! "МО" в доход государства госпошлину - <...> руб. <...> коп. (<...>).

 

установила:

 

Р.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО", согласно уточненного искового заявления, об изменении формулировки основания увольнения с "уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "увольнение по собственному желанию", датой увольнения считать 01.07.2010 г., взыскании задолженности по заработной плате за 04.01.2010 г., 15.03.2010 г., 01.05.2010 г., 09.05.2010 г. в сумме <...> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2010 г. по 01.07.2010 г. - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> рублей, указывая на незаконность ее увольнения по данному основанию, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате ей заработной платы за указанные дни.

Представители ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" по доверенности Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" - Ц., Д., объяснения представителя Р.Н.В. по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом правильно примененных норм действующего законодательства РФ, разрешил возникший спор постановлением законного и обоснованного решения.

Так при разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 81, 84, 234, 394, 237 Трудового кодекса РФ и установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

Р.Н.В. была принята на работу в ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" с 09.06.2005 г. приказом N 636 от 09.06.2005 г. на должность продавца;

приказом N 2149 от 01.06.2010 г. Р.Н.В. была уволена с должности управляющей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия;

приказ N 2149 от 01.06.2010 г. был издан на основании докладной записки коллектива магазина от 09.05.2010 г., служебной записки менеджера торгового зала Г.Н. от 06.05.2010 г., служебной записки кладовщика К. от 26.05.2010 г., объяснительной записки Ю. от 26.05.2010 г., служебной записки менеджера торгового зала Р.Н.М. от 26.05.2010 г., объяснительной записки Р.Н.В. от 26.05.2010 г., служебной записки продавца-кассира Р.Г.Ю. от 26.05.2010 г., объяснительной записки по факту расчета заработной платы Р.Н.В., служебной записки менеджера торгового зала Г.Н. от 26.05.2010 г., объяснительной записки П. от 31.05.2010 г., объяснительной записки Р.Н.М. от 31.05.2010 г., объяснительной записки Г.В. от 31.05.2010 г., объяснительной записки Г.Н. от 31.05.2010 г., объяснительной записки Ф. от 31.05.2010 г., объяснительной записки Ю. от 31.05.2010 г.;

между истцом и ответчиком 01.12.2008 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника;

плащ и куртка, которые брали сотрудники магазина померить, были впоследствии возвращены в магазин;

истец в процессе работы не имела каких-либо дисциплинарных взысканий, также как и замечаний по инвентаризации или недостач.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты к Р.Н.В. доверия, данное увольнение нельзя признать законным.

Признав увольнение истца по данному основанию незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в период с 01.06.2010 г. по 01.07.2010 г., приняв за основу среднемесячный заработок истца в размере <...> руб. <...> коп.

Требования истца о взыскании заработной платы за 4 января 2010 года также обоснованно удовлетворены судом, так как данный день, являясь выходным, вопреки требованиям закона был оплачен не в двойном размере, а в одинарном.

Требования о взыскании заработной платы за 15.03.2010 г., 01.05.2010 г., 09.05.2010 г. обоснованно отклонены, поскольку основаны на недопустимых доказательствах истца, не принятых судом.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом законно, размер компенсации определен верно, исходя из конкретных обстоятельств дела и в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При разрешении настоящего дела в кассационном порядке судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" о том, что истец, взяв из магазина плащ и куртку, причинил тем самым ущерб магазину судебной коллегией не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как установлено судом первой инстанции, указанные вещи были впоследствии возвращены и реализованы ответчиком, что исключает причинения последнему какого-либо ущерба.

Довод кассационной жалобы ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" относительно того, что судом первой инстанции произведена неверная оценка, представленных ответчиком доказательств в виде табелей учета рабочего времени также не может явиться основанием к отмене обжалованного по настоящему делу решения, как направленный на иную оценку, собранных по делу доказательств и противоречащий требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" в виде возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции на иск Р.Н.В., являлись предметом его исследования и в постановленном по делу решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, потому также не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь