Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34875

 

Ф.с. Колесникова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

адвокатов Костюхиной М.И. Кузмичева М.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационным жалобам Б., ООО "Компания "Домотехникс"

и кассационному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г.

которым постановлено:

Обязать ООО "Компания "Домотехникс" восстановить Б. на работе в должности грузчика.

Взыскать с ООО "Компания "Домотехникс" в пользу Б. задолженность по заработной плате за январь 2010 г. в размере <...> руб., заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> руб., расходы за участие в деле представителя в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с требованиями к ООО "Компания "Домотехникс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы за участие в деле представителя, полагая незаконным его увольнение с должности грузчика ООО "Компания "Домотехникс", произведенное в соответствии с приказом N 48-к от 30 декабря 2009 г. по основаниям, предусмотренным нормами п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заявление об увольнении не писал и не подписывал, как и иные документы, связанные с этим увольнением.

Представитель ООО "Компания "Домотехникс" иск не признал.

Заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Б., ООО "Компания "Домотехникс" по доводам кассационных жалоб, Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б., представителя адвоката Костюхину М.И., представителя ООО "Компания "Домотехникс" К., заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что Б. выполнял обязанности грузчика ООО "Компания "Домотехникс" в период с 22 августа 2007 г. по 30 декабря 2009 г.

В соответствии с приказом N 48-к от 30 декабря 2009 г. ООО "Компания "Домотехникс" уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным нормами п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Б., суд первой инстанции исходя из норм п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1, 196, 237, 394 ТК РФ пришел к выводу о том, что увольнение Б. в соответствии с приказом N 48-к от 30 декабря 2009 г. ООО "Компания "Домотехникс" с должности грузчика по основаниям, предусмотренным нормами п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушениями требований закона, поскольку Б. не имел намерения на увольнение, не писал соответствующее заявление и его не подписывал, как и иные документы, связанные с этим увольнением, что подтверждается заключением, проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании также было установлено, что в период с 11 по 29 января 2010 г. Б. продолжал исполнять свои трудовые обязанности, что в соответствии с нормами ст. ст. 61, 67 ТК РФ позволяет сделать вывод о существовании между сторонами трудового договора и требования Б. о восстановлении на работе не основанными на законе.

Суд первой инстанции на основании двух вышеприведенных взаимоисключающих основаниях постановил по настоящему делу решение, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 79, п. 2 ст. 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу и за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не обсуждал, эксперт НЭУ ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", выдавший по настоящему делу заключение, свидетельствующие о том, что Б. не подписывал документы, связанные со спорным увольнением, об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах акт экспертного заключения N 16/ПЭ от 10 февраля 2010 г. НЭУ ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" нельзя признать по настоящему делу доказательством, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что представителем ООО "Компания "Домотехникс" в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Также, разрешая вопрос о восстановлении Б. на работе в должности грузчика ООО "Компания "Домотехникс", суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что такая должность, согласно штатного расписания ООО "Компания "Домотехникс", с 1 марта 2010 г. не существует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального законодательства, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь