Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34879

 

Ф.с. Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя К. Г.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 г.

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу К. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате услуг представителя; <...> руб. <...> коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб. <...> коп.; в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с требованиями к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, полагая необоснованным отказ в выплате такового, ввиду непризнания страховым случаем причинение механических повреждений, принадлежащей на праве собственности автомашине Мазда - 3 гос. N <...>, 9 апреля 2009 г. действиями неустановленных лиц, поскольку на основании договора добровольного страхования ООО "Первая страховая компания" приняло обязательства по возмещению вреда, причиненного указанной автомашине в период действия этого договора, действиями 3-х лиц, предусмотренными Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "Первая страховая компания".

Представитель ООО "Первая страховая компания" иск признал частично.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель К. Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К. Г., представителя ООО "Первая страховая компания" Е., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования, заявленные К., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 15, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца относительно причинения повреждений, принадлежащей ему автомашины Мазда-3 гос. N <...>, в виде пятен краски желтого цвета на ее деталях ввиду страхового случая, имевшего место 9 апреля 2009 г.

Судебная коллегия нашла правильным указанный вывод суда первой инстанции, но не может согласиться с суммой страхового возмещения в указанной части исковых требований К. в размере <...> руб. <...> коп., поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины в части ликвидации пятен краски желтого цвета на ее деталях составляет <...> руб. /л.д. 18/.

Однако суд первой инстанции снизил указанную сумму до <...> руб. и при этом, в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ в обжалованном решении не указал доказательства, на которых основаны эти выводы, а также доводы, по которым отверг, представленные истцом доказательства в части стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в указанной части.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а согласно положений п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая К. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части повреждений, причиненных автомашине в виде царапин лакокрасочного покрытия на правой передней двери, на накладке правого порога, на накладке левого порога и левой передней двери, суд первой инстанции исходя из положений п. п. 3.2, 11.15.7 Правил страхования пришел к выводу, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку К. ООО "Первая страховая компания" сообщены сведения не соответствующие действительным обстоятельствам страхового события, что подтверждается заключением эксперта ООО "АМТ - Эксперт" С. /л.д. 54/.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом судом первой инстанции не приняты во внимание нормы п. 1 ст. 929 ГК РФ, а также ввиду того, что ООО "Первая страховая компания" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеприведенные повреждения могли возникнуть именно ввиду рассматриваемого страхового случая, а именно, в связи с действиями неизвестных лиц, осуществляющих покраску около газонного ограждения, у которого была припаркована автомашина, принадлежащая истцу по настоящему делу, что подтверждается объяснениями К., данными в период решения вопроса о возбуждение уголовного дела ОД ОВД по району Очаково-Матвеевское УВД по ЗАО г. Москвы по факту причинения механических повреждений автомашине Мазда-3 гос. N <...>, принадлежащей истцу по настоящему делу.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ при разрешении настоящего дела по существу вышеназванные нормы действующего законодательства РФ и обстоятельства не принял во внимание и должным образом не проверил при постановлении по нему решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении гражданского процессуального законодательства и норм материального права, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь