Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34880

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе З.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

заявление З. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба действиями жилищной комиссией КВВАУЛ и начальником КВВАУЛ по неисполнению решения суда возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в военный суд согласно территориальной подсудности,

 

установила:

 

Судьей Тверского районного суда г. Москвы 31 мая 2010 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит З.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд правильно указал, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона "О военных судах РФ" военным судам в рамках гражданского судопроизводства подсудны гражданские и административные дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

Таким образом, судья обоснованно возвратила заявление З. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба действиями жилищной комиссии КВВАУЛ и начальником КВВАУЛ по неисполнению решения суда, при этом разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в военный суд.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь