МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34883

 

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе К.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления К. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного судебными органами,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного судебными органами, ссылаясь на то, что Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ему длительное время не выдавались копии документов из уголовного дела.

Указанным определением судьи в принятии искового заявления истцу отказано.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда.

К., извещенный о времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания, своего представителя в суд не направил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из определения следует, что суд отказал в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из текста заявления, К. предъявил иск в связи действиями суда, совершенными в порядке судопроизводства по конкретному делу. Между тем, действия суда, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

В частной жалобе отсутствуют доводы, влекущие отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.