Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34886

 

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе К.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

заявление К. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда со всеми приложенными документами вернуть истцу,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Определением суда от 25 мая 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 25 июня 2010 года для исправления недостатков, указанных в определении, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением того же суда от 25 июня 2010 года исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе К. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Основанием для оставления искового заявления без движения суд первой инстанции посчитал отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и отсутствие копий документов, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Возвращая иск заявителю, суд указал, что государственная пошлина истцом доплачена, однако копии документов, на которые было указано в определении суда от 25 мая 2010 года, не представлены, то есть недостатки в полном объеме не устранены.

В частной жалобе заявитель указывает, что государственную пошлину в установленном законом размере он доплатил в установленный судом срок, а об истребовании недостающих документов из дела об административном правонарушении он просил суд в своем заявлении.

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года о возврате искового заявления отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь