Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34891

 

Судья суда первой инстанции:

Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе ОАО "ТЭМБР-БАНК" по доверенности А.А.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "ТЭМБР-БАНК" к А.Б., А.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

 

установила:

 

ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратилось в суд с иском к А.Б., А.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 мая 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "ТЭМБР-БАНК" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ОАО "ТЭМБР-БАНК" по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчики не зарегистрированы на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд также верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 4.9 договором залога автомобиля N... от 05 марта 2008 года и приложенного к нему договора поручительства, поскольку из него не усматривается, что споры по данному договору рассматриваются в Тверском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В частной жалобе ОАО "ТЭМБР-БАНК" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь