Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34893

 

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе представителя С.О. по доверенности и ордеру адвоката Кальницкой О.Г.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

заявление С.О. к С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с иском к мировому судье по месту нахождения недвижимого имущества.

 

установила:

 

С.О. обратилась в суд с иском к С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года исковое заявление возвращено С.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель С.О. по доверенности и ордеру адвокат Кальницкая О.Г. просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О. по доверенности и ордеру адвоката Кальницкую О.Г., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что С.О. заявлены требования, которые в силу ст. 23 ГПК РФ рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на положениях процессуального закона.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Как усматривается из содержания искового заявления, С.О. просила определить порядок пользования жилым помещением и о нечинении препятствий в пользовании им.

Поскольку требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в перечень, указанный в ст. 23 ГПК РФ не входит, то в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все, требования, заявленные С.О. к С.М. подлежат рассмотрению в районном суде.

Кроме того, вывод суда о наличии спора о праве постановлен без достаточных к тому оснований, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь