Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34895

 

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Ш. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ш. к Мэру г. Москвы Л. и группе лиц о взыскании компенсации морального вреда, убытков со всеми приложенными к исковому заявлению документами,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 13 ноября 2009 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 31 декабря 2009 года для исправления недостатков, указанных в определении, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением того же суда от 25 января 2010 года исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Ш. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно заявлению Ш. просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Основанием для оставления искового заявления без движения суд первой инстанции посчитал отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, отсутствие указания на то, какими действиями ответчиков какие права и законные интересы истца нарушены, отсутствие расчета убытков и подтверждающих убытки документов, отсутствие конкретного указания на круг ответчиков и их адреса.

Возвращая иск заявителю, суд указал, что недостатки заявления в полном объеме не устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленным в суд 21 декабря 2009 года во исполнение указаний определения от 13 ноября 2009 года заявлением Ш. перечисленные выше недостатки иска не устранены.

В частной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие такой вывод суда.

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь