Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34897

 

Судья: Чернова М.И

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Метрополис Строй" по доверенности П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Метрополис Строй" к У. о взыскании задолженности, госпошлины со всеми приложенными к нему документами, вернуть истцу, разъяснив его права с данными исковыми требованиями обратиться в суд по месту последнего известного места жительства ответчика,

 

установила:

 

Истец ЗАО "Метрополис Строй" обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности, госпошлины.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Метрополис Строй" по доверенности П. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "Метрополис Строй" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, как следует из искового заявления, последним известным местом жительства ответчика У. является..., т.е. территория не относящаяся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, истец ЗАО "Метрополис Строй" воспользовался правом выбора подсудности и обратился в суд с иском по месту нахождения имущества ответчика, указав, что место нахождения имущества ответчика - принадлежащий У. на праве собственности учредительный вклад в ООО "Каскад Строй", зарегистрировано по адресу:...

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что с данными требованиями истцу надлежит обратиться в суд по месту последнего известного места жительства ответчика, является необоснованным, а поэтому у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вынесения определения о возвращение искового заявления для предъявления его по месту последнего известного места жительства У.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь