Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34900

 

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Л.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года о возвращении искового заявления,

 

установила:

 

Представитель Л. - Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Указанным определением Тверского районного суда г. Москвы заявление было возвращено истцу.

Представитель истца Ф. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Основанием для возвращения заявления суд первой инстанции посчитал то, что оно подписано представителем истца на основании доверенности, которая представлена в суд в виде не заверенной ксерокопии.

В обоснование возвращения иска суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Из имеющейся в материалах, представленных с частной жалобой, ксерокопии доверенности от имени Л. на Ф., следует, что он наделен полномочиями на подписание и предъявление в суд искового заявления в интересах Л. В случае наличия у суда сомнений в соответствии копии доверенности ее подлиннику суд имел возможность оставить исковое заявление без движения и предложить представить подлинник либо заверенную копию доверенности.

При таких обстоятельствах для возвращения искового заявления оснований не имелось, а вынесенное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь