Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34901

 

Судья: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.,

дело по частной жалобе О.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление О. к Мэру г. Москвы Л. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Направить копию определения истцу, установив срок для исправления недостатков до 01 апреля 2010 года.

Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к Мэру г. Москвы Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года исковое заявление О. было оставлено без движения и ему было предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 01 апреля 2010 года.

На указанное определение суда О. подал частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения О., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Основанием для оставления искового заявления О. без движения суд первой инстанции посчитал то, что истцом в нарушение ч. 2 п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ не указано какими именно действиями (бездействием) Мэра г. Москвы Л. и какие права истца нарушены, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь